Als ich letzte Woche einen Finality-Provider auswählte, starrte ich auf eine Liste mit etwa 30 verifizierten Namen und ertappte mich dabei, wie ich auf den klicken wollte, der bereits die meisten Delegatoren hatte. Dieselbe Reflexbewegung, die einen großen Teil des Ethereum-Stakings in eine Lido-Story verwandelt hat.

Dann habe ich tatsächlich Babylons eigenes Staking-Guide gelesen.

Darin wird das Risiko direkt benannt: Die Delegation an die beliebtesten Provider erhöht das Risiko der Zentralisierung. Keine Beobachtung eines Kritikers – das steht in ihrer eigenen Dokumentation.

➡ Rund 30 Provider tragen im App eine verifizierte Prüfmarke.

➡ In dieser Liste ist nicht begrenzt, wie viel Delegation ein einzelner übernehmen kann.

Babylon gebührt Anerkennung dafür, dass sie das offen aussprechen; die meisten Staking-Produkte warnen den Endnutzer nie, bevor er klickt.

Das ist mir geblieben: Die Prüfmarke soll Vertrauen aufbauen. Aber wenn die meisten Staker standardmäßig auf den bereits verifizierten Namen setzen, der die meisten Delegatoren hat – genau das Muster, das Ethereum durchlebt hat, also das, was Vertrauen aufbauen sollte –, dann wird das Ganze zur Mechanik, die das zentrale Risiko bündelt, vor dem gewarnt wird.

Ich habe nach echten Kennzahlen zum Delegationsanteil gesucht – wie viel die Top-5- oder Top-10-Finality-Provider insgesamt kontrollieren. Öffentlich fand ich nichts. Ein eigener Beitrag einer Krypto-Börse zum Protokoll bezeichnete das als „bedarf noch weiterer Diskussion“, ein offenes Problem, das von einer externen Quelle markiert wurde – nicht etwas, das Babylon selbst in der Vergangenheit dokumentiert hat.

Ich habe meine Delegation auf drei kleinere Provider aufgeteilt, statt auf einen großen. In diesem Maßstab ist das wahrscheinlich eher ein symbolisches Zeichen als eine echte Lösung – und ich weiß das.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON

„Würdest du absichtlich an einen kleineren Finality-Provider delegieren?“