Bitcoin hat eine harte Obergrenze, und das Token, das seine Ausweitung in DeFi absichert, hat keine
Ich hätte diese Zeile fast in den Tokenomics-Dokumenten übersehen, dann habe ich sie zweimal gelesen. BABY hat eine unendliche Menge. Keine harte Obergrenze, jemals. Dabei ist der gesamte Grund, warum die Leute Bitcoin genug vertrauen, um es über Babylon zu staken, genau der, dass BTC das Gegenteil davon hat: einundzwanzig Millionen Coins, für immer festgelegt, nichts kann es aufblähen.
Das ist eine seltsame Kombination, wenn man wirklich darüber nachdenkt. Das gesicherte Asset wird durch seine Knappheit definiert. Das Token, das Governance- und Sicherheitsentscheidungen rund um dieses Asset orchestriert, unterliegt keiner solchen Einschränkung. Vesting-Cliffs und Freigabepläne, die das Wachstum des Angebots in der nahen Zukunft steuern, ändern nicht den langfristigen strukturellen Unterschied zwischen einem asset mit Cap und einem ohne Cap, das direkt nebeneinander im selben System sitzt.
Ich sage nicht, dass das etwas kaputtmacht. Governance-Token brauchen selten die Art von Knappheit, wie sie bei Bitcoin im Stil vorkommt, um richtig zu funktionieren. Aber es gibt etwas beinahe Ironisches daran, dass Bitcoin-Inhaber ihr begrenztes, hartes Geld einem Koordinationslayer anvertrauen, der auf genau der Geldpolitik aufbaut, die Bitcoin in erster Linie ablehnen sollte.
Vielleicht ist das in Ordnung, weil BABY nie dazu gedacht war, Wert so zu speichern wie BTC. Oder vielleicht ist es die Art von Detail, die ignoriert wird, bis Token-Emissionen tatsächlich beginnen, den Preis Jahre später unter Druck zu setzen.
Untergräbt ein Governance-Token mit unendlichem Angebot die Grundsätze von Hard Money, die es koordiniert, oder sind die beiden per Design einfach nicht miteinander verbunden
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ich hätte diese Zeile fast in den Tokenomics-Dokumenten übersehen, dann habe ich sie zweimal gelesen. BABY hat eine unendliche Menge. Keine harte Obergrenze, jemals. Dabei ist der gesamte Grund, warum die Leute Bitcoin genug vertrauen, um es über Babylon zu staken, genau der, dass BTC das Gegenteil davon hat: einundzwanzig Millionen Coins, für immer festgelegt, nichts kann es aufblähen.
Das ist eine seltsame Kombination, wenn man wirklich darüber nachdenkt. Das gesicherte Asset wird durch seine Knappheit definiert. Das Token, das Governance- und Sicherheitsentscheidungen rund um dieses Asset orchestriert, unterliegt keiner solchen Einschränkung. Vesting-Cliffs und Freigabepläne, die das Wachstum des Angebots in der nahen Zukunft steuern, ändern nicht den langfristigen strukturellen Unterschied zwischen einem asset mit Cap und einem ohne Cap, das direkt nebeneinander im selben System sitzt.
Ich sage nicht, dass das etwas kaputtmacht. Governance-Token brauchen selten die Art von Knappheit, wie sie bei Bitcoin im Stil vorkommt, um richtig zu funktionieren. Aber es gibt etwas beinahe Ironisches daran, dass Bitcoin-Inhaber ihr begrenztes, hartes Geld einem Koordinationslayer anvertrauen, der auf genau der Geldpolitik aufbaut, die Bitcoin in erster Linie ablehnen sollte.
Vielleicht ist das in Ordnung, weil BABY nie dazu gedacht war, Wert so zu speichern wie BTC. Oder vielleicht ist es die Art von Detail, die ignoriert wird, bis Token-Emissionen tatsächlich beginnen, den Preis Jahre später unter Druck zu setzen.
Untergräbt ein Governance-Token mit unendlichem Angebot die Grundsätze von Hard Money, die es koordiniert, oder sind die beiden per Design einfach nicht miteinander verbunden
@BabylonLabs_io #baby $BABY