Ein jüngerer Cousin von mir in Islamabad hat mich letzten Monat gefragt, warum manche Krypto-Projekte Geld aufbringen „wie ein Startup“, statt einfach einen Token-Verkauf zu machen. Und ich habe gemerkt, dass ich diese Unterscheidung in meiner eigenen Recherche zwar übergangen habe, mich aber nie wirklich damit auseinandergesetzt hatte. Babylons 96 Mio. $-Aufstockung hat mich tatsächlich dazu gebracht, kurz anzuhalten und nachzuschauen.
Ich hatte angenommen, dass die Finanzierungsstruktur wahrscheinlich eine Mischung aus privaten Token-Sales ist, nur mit ausgefallenen Namen schicker verpackt – so etwas machen die meisten Projekte, auch wenn sie es anders nennen. So war es hier aber nicht. Babylon hat über SAFEs und Token Warrants aufgebracht, und die Bewertungen hinter diesen Runden basierten auf dem Equity-Wert (dem Unternehmenswert in Anteilen), nicht auf dem Token selbst.
Das ist der Teil, der die Dinge für mich neu gerahmt hat. Ein Token Warrant gibt Investoren das Recht, später Tokens zu erhalten, aber die eigentliche Investition und ihre Bewertung liegen beim Unternehmenswert (Equity) – nicht bei einem spekulativen Token-Preis. Dadurch trennt sich die Finanzierungslogik komplett von Token-Marktschwankungen genau im Moment der Investition. Das ist eine Struktur für Investoren, die eine Exponierung gegenüber Babylon Labs als Unternehmen wollten, wobei die Token-Zuteilung eher ein nachgelagertes Recht ist und nicht das direkte Produkt, das verkauft wird.
Was die öffentlichen Zahlen mir nicht sagen, sind die exakten Umwandlungsbedingungen: also wie sich die Equity-Beteiligungen der Warrant-Inhaber tatsächlich in BABY-Token-Mengen übersetzen und zu welchem Zeitplan. Diese Details sind wichtig, um den zukünftigen Unlock-Druck zu verstehen, und sie werden einfach nicht offengelegt.
Der eigentliche Test für $BABY ist, ob diese Equity-zuerst-Struktur tatsächlich besser ausgerichtete langfristige Unterstützer hervorgebracht hat – statt nur den gleichen Verkaufsdruck hinauszuzögern.
Verfolgt jemand, wie sich SAFE- und warrant-finanzierte Projekte nach dem Listing unterschiedlich entwickeln?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ich hatte angenommen, dass die Finanzierungsstruktur wahrscheinlich eine Mischung aus privaten Token-Sales ist, nur mit ausgefallenen Namen schicker verpackt – so etwas machen die meisten Projekte, auch wenn sie es anders nennen. So war es hier aber nicht. Babylon hat über SAFEs und Token Warrants aufgebracht, und die Bewertungen hinter diesen Runden basierten auf dem Equity-Wert (dem Unternehmenswert in Anteilen), nicht auf dem Token selbst.
Das ist der Teil, der die Dinge für mich neu gerahmt hat. Ein Token Warrant gibt Investoren das Recht, später Tokens zu erhalten, aber die eigentliche Investition und ihre Bewertung liegen beim Unternehmenswert (Equity) – nicht bei einem spekulativen Token-Preis. Dadurch trennt sich die Finanzierungslogik komplett von Token-Marktschwankungen genau im Moment der Investition. Das ist eine Struktur für Investoren, die eine Exponierung gegenüber Babylon Labs als Unternehmen wollten, wobei die Token-Zuteilung eher ein nachgelagertes Recht ist und nicht das direkte Produkt, das verkauft wird.
Was die öffentlichen Zahlen mir nicht sagen, sind die exakten Umwandlungsbedingungen: also wie sich die Equity-Beteiligungen der Warrant-Inhaber tatsächlich in BABY-Token-Mengen übersetzen und zu welchem Zeitplan. Diese Details sind wichtig, um den zukünftigen Unlock-Druck zu verstehen, und sie werden einfach nicht offengelegt.
Der eigentliche Test für $BABY ist, ob diese Equity-zuerst-Struktur tatsächlich besser ausgerichtete langfristige Unterstützer hervorgebracht hat – statt nur den gleichen Verkaufsdruck hinauszuzögern.
Verfolgt jemand, wie sich SAFE- und warrant-finanzierte Projekte nach dem Listing unterschiedlich entwickeln?
@BabylonLabs_io #baby $BABY