@BabylonLabs_io
Etwas Kleines ist mir aufgefallen, als ich einen Bitcoin-Kreditvergabe-Vorschlag durchging: Die Zahlen waren nicht nur hypothetisch. Sie haben eine echte Transaktion im Bitcoin-Mainnet durchgeführt, und sie kostete 2,66 US-Dollar. Eine Backup-Version, die nur verwendet wird, wenn jemand versucht zu schummeln, kostete 93 US-Dollar. Kleine Beträge, aber echte — auf der echten Chain, nicht als Testnet-Demo.
Dieser Detailpunkt hat die ganze Idee für mich anders verankert. Viele Blockchain-Vorschläge bleiben theoretisch, bis jemand versucht, sie wirklich umzusetzen. Hier wurden die Mechanismen aber bereits mit echten Gebühren bezahlt, um zu zeigen, dass sie funktionieren — das sagt etwas darüber aus, wie nah es an der Nutzbarkeit ist, statt nur eine hübsche Grafik in einer Folienpräsentation zu sein.
Der Teil, der sich eher nach etwas Größerem als nur nach Spekulation über den Preis anfühlt, ist die rechtliche Form. Anstatt dass ein Unternehmen deine Coins hält oder eine Gruppe von Signierern, der man als Kollektiv vertrauen muss, werden die Ausgaberegeln im Voraus über vorab signierte Transaktionen festgelegt. Keine einzelne Einheit kann die Mittel einfrieren oder die Bedingungen später heimlich ändern. Das entspricht eher dem Verhalten, das ein verbindlicher Vertrag haben sollte, als dem, wie die meisten Custodial-Produkte heute funktionieren.
Allerdings bin ich nicht vollständig davon überzeugt, dass es Vertrauen komplett eliminiert. Es gibt immer noch jemanden, der den Preis-Feed betreibt, auf den alle angewiesen sind. Das Speichern und Erzeugen des kryptografischen Materials, das für Streitfälle benötigt wird, erfordert echte Infrastruktur — und kleinere Nutzer werden sich wahrscheinlich auf „professionelle“ Betreiber stützen, um das für sie zu übernehmen. Damit wird ganz leise erneut eine Abhängigkeit eingeführt, auch wenn die Gelder technisch gesehen nicht einfach unrechtmäßig gestohlen werden können.
All das macht die Idee nicht weniger interessant. Es bedeutet nur, dass das Label „trustless“ eine zweite Betrachtung verdient, bevor irgendwer es als feststehende Tatsache behandelt.
Langsam machen, nachfragen, wo das verbleibende Vertrauen tatsächlich sitzt — und weiter Schritt für Schritt das eigene Verständnis aufbauen.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Etwas Kleines ist mir aufgefallen, als ich einen Bitcoin-Kreditvergabe-Vorschlag durchging: Die Zahlen waren nicht nur hypothetisch. Sie haben eine echte Transaktion im Bitcoin-Mainnet durchgeführt, und sie kostete 2,66 US-Dollar. Eine Backup-Version, die nur verwendet wird, wenn jemand versucht zu schummeln, kostete 93 US-Dollar. Kleine Beträge, aber echte — auf der echten Chain, nicht als Testnet-Demo.
Dieser Detailpunkt hat die ganze Idee für mich anders verankert. Viele Blockchain-Vorschläge bleiben theoretisch, bis jemand versucht, sie wirklich umzusetzen. Hier wurden die Mechanismen aber bereits mit echten Gebühren bezahlt, um zu zeigen, dass sie funktionieren — das sagt etwas darüber aus, wie nah es an der Nutzbarkeit ist, statt nur eine hübsche Grafik in einer Folienpräsentation zu sein.
Der Teil, der sich eher nach etwas Größerem als nur nach Spekulation über den Preis anfühlt, ist die rechtliche Form. Anstatt dass ein Unternehmen deine Coins hält oder eine Gruppe von Signierern, der man als Kollektiv vertrauen muss, werden die Ausgaberegeln im Voraus über vorab signierte Transaktionen festgelegt. Keine einzelne Einheit kann die Mittel einfrieren oder die Bedingungen später heimlich ändern. Das entspricht eher dem Verhalten, das ein verbindlicher Vertrag haben sollte, als dem, wie die meisten Custodial-Produkte heute funktionieren.
Allerdings bin ich nicht vollständig davon überzeugt, dass es Vertrauen komplett eliminiert. Es gibt immer noch jemanden, der den Preis-Feed betreibt, auf den alle angewiesen sind. Das Speichern und Erzeugen des kryptografischen Materials, das für Streitfälle benötigt wird, erfordert echte Infrastruktur — und kleinere Nutzer werden sich wahrscheinlich auf „professionelle“ Betreiber stützen, um das für sie zu übernehmen. Damit wird ganz leise erneut eine Abhängigkeit eingeführt, auch wenn die Gelder technisch gesehen nicht einfach unrechtmäßig gestohlen werden können.
All das macht die Idee nicht weniger interessant. Es bedeutet nur, dass das Label „trustless“ eine zweite Betrachtung verdient, bevor irgendwer es als feststehende Tatsache behandelt.
Langsam machen, nachfragen, wo das verbleibende Vertrauen tatsächlich sitzt — und weiter Schritt für Schritt das eigene Verständnis aufbauen.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
