Vor ein paar Tagen, als ich das Finality-Provider-Mechanismus von Babylon gesehen habe, war meine erste Reaktion eigentlich ganz einfach:
Wenn BTC ohnehin schon verpfändet ist—warum sollte man dann noch das Risiko übernehmen, dass ein Validator-Problem auftritt?
Später, als ich den offiziellen Dokumenten weiter gefolgt bin, habe ich erst gemerkt, dass hier eine ziemlich wichtige Logik steckt: $BABY .
Babylons $BTC wird nicht einfach an eine Institution übergeben, die es für dich verwahrt, sondern an einen Finality Provider delegiert, damit er an der Netz-Endfinalität teilnimmt. Wenn der Provider doppeltsigniert, besteht die Möglichkeit, dass die delegierten BTC teilweise slashed werden. Sogar offiziell wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass auch Software-Bugs oder Hardware-Ausfälle Risiken verursachen können. 
Da fand ich es auf einmal spannend. Denn Babylon versteht „BTC-Sicherheit“ nicht einfach so, dass niemand das Risiko tragen darf, sondern schreibt die Verantwortung auch als Teil der Protokollregeln fest: Wenn du dafür sorgst, Sicherheit bereitzustellen, musst du die Kosten tragen, wenn Fehler passieren. Und #baby ist dann noch eine weitere Schicht Sicherheit.
Jetzt, wo Babylon Genesis sowohl BTC staking als auch BABY staking mit einem doppelten Mechanismus nutzt, übernehmen beide jeweils unterschiedliche Rollen. 
Darum schaue ich mir BABY jetzt auch eher ungern zuerst die Frage an, wie stark es steigen kann.
Mich interessiert vielmehr: Wenn BTC wirklich zu einem Asset wird, das man dazu nutzen kann, „Sicherheit bereitzustellen“—kann Babylon dann diese Verantwortung-, Ertrags- und Bestrafungsmechanismen langfristig sauber zum Laufen bringen?
Diese Frage ist vielleicht lohnender, um sie im Blick zu behalten, als nur den kurzfristigen Preis. @BabylonLabs_io
Wenn BTC ohnehin schon verpfändet ist—warum sollte man dann noch das Risiko übernehmen, dass ein Validator-Problem auftritt?
Später, als ich den offiziellen Dokumenten weiter gefolgt bin, habe ich erst gemerkt, dass hier eine ziemlich wichtige Logik steckt: $BABY .
Babylons $BTC wird nicht einfach an eine Institution übergeben, die es für dich verwahrt, sondern an einen Finality Provider delegiert, damit er an der Netz-Endfinalität teilnimmt. Wenn der Provider doppeltsigniert, besteht die Möglichkeit, dass die delegierten BTC teilweise slashed werden. Sogar offiziell wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass auch Software-Bugs oder Hardware-Ausfälle Risiken verursachen können. 
Da fand ich es auf einmal spannend. Denn Babylon versteht „BTC-Sicherheit“ nicht einfach so, dass niemand das Risiko tragen darf, sondern schreibt die Verantwortung auch als Teil der Protokollregeln fest: Wenn du dafür sorgst, Sicherheit bereitzustellen, musst du die Kosten tragen, wenn Fehler passieren. Und #baby ist dann noch eine weitere Schicht Sicherheit.
Jetzt, wo Babylon Genesis sowohl BTC staking als auch BABY staking mit einem doppelten Mechanismus nutzt, übernehmen beide jeweils unterschiedliche Rollen. 
Darum schaue ich mir BABY jetzt auch eher ungern zuerst die Frage an, wie stark es steigen kann.
Mich interessiert vielmehr: Wenn BTC wirklich zu einem Asset wird, das man dazu nutzen kann, „Sicherheit bereitzustellen“—kann Babylon dann diese Verantwortung-, Ertrags- und Bestrafungsmechanismen langfristig sauber zum Laufen bringen?
Diese Frage ist vielleicht lohnender, um sie im Blick zu behalten, als nur den kurzfristigen Preis. @BabylonLabs_io