#baby Ich hätte fast diesen Detailpunkt in Babylon TBV übersehen, bis ich das BTC-Thema Sicherheit nochmal neu durchdacht habe.
In den letzten zwei Tagen habe ich mir Unterlagen von Babylon Labs angesehen, und da gibt es eine Frage, die mir ständig im Kopf herumgeht.
Wenn der größte Wert von BTC Sicherheit ist – warum gingen viele frühere BTC-Rendite-Modelle als ersten Schritt dazu über, dass Nutzer einen Teil ihrer Kontrolle aufgeben?
Dieser Widerspruch ist eigentlich ziemlich interessant.
Alle wollen, dass BTC in Bewegung kommt, aber niemand will dabei an das allerwichtigste Kernstück von BTC heran.
Deshalb landen viele Ansätze am Ende bei:
die Einschaltung eines Custodians,
dem Entwurf zusätzlicher Vertrauensmechanismen oder
das Hinzuziehen einer komplexen Zwischenschicht.
Aber im Grunde bedeutet das: Es wird ein neues Vertrauen an die Stelle des alten gesetzt.
Und ich finde, das Interessante an Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) ist, dass es nicht direkt versucht, „wie BTC noch mehr verdienen kann“ zu lösen, sondern eher ein tieferes Problem anzugehen:
Kann BTC an mehr On-Chain-Aktivitäten teilnehmen, ohne die Sicherheitslogik zu verändern?
Das ist auch der Grund, warum ich diese Richtung rund um TBV für beobachtenswert halte.
Denn was das BTC-Ökosystem wirklich fehlt, ist möglicherweise nicht Kapital.
Es gibt heute sehr viel BTC am Markt.
Was fehlt, ist eine Möglichkeit, wie diese BTC in neue Anwendungsszenarien gelangen können – und gleichzeitig Langzeit-Hodler nicht das Gefühl haben, „nicht sicher genug“ zu sein.
Natürlich werde ich meine Einschätzung nicht einfach deshalb ändern, weil ich eine neue Erzählung sehe.
Aktuell richte ich mein Augenmerk auf ein paar Dinge:
die Sicherheitsleistung nach dem echten Betrieb von TBV;
ob es genügend viele Nutzer gibt, die es wirklich verwenden wollen;
ob das Ökosystem aus echten Bedürfnissen eine nachhaltige Nachfrage aufbauen kann.
Schließlich fehlt der Kryptoindustrie am wenigsten das Konzept – sondern am meisten das, was auch noch in ein paar Jahren existiert.
Auch meine Haltung gegenüber $BABY ist im Prinzip die gleiche:
Interesse, aber keine blinde Zustimmung.
Wenn Babylon beweisen kann, dass die Sicherheit von BTC zur Basis für mehr Netzwerke werden kann, dann könnte seine Bedeutung nicht nur ein BTC-Rendite-Protokoll sein.
Aber wenn das Ökosystem keine echte Nutzung hervorbringt, dann ist selbst ein noch so gutes Mechanismus am Ende nur ein Design im Labor.
Zum Schluss noch eine Frage:
Was meinst du, wird der größte Durchbruch für BTC in der Zukunft eher durch „mehr Erträge“ kommen – oder durch „mehr Anwendungsszenarien“?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
In den letzten zwei Tagen habe ich mir Unterlagen von Babylon Labs angesehen, und da gibt es eine Frage, die mir ständig im Kopf herumgeht.
Wenn der größte Wert von BTC Sicherheit ist – warum gingen viele frühere BTC-Rendite-Modelle als ersten Schritt dazu über, dass Nutzer einen Teil ihrer Kontrolle aufgeben?
Dieser Widerspruch ist eigentlich ziemlich interessant.
Alle wollen, dass BTC in Bewegung kommt, aber niemand will dabei an das allerwichtigste Kernstück von BTC heran.
Deshalb landen viele Ansätze am Ende bei:
die Einschaltung eines Custodians,
dem Entwurf zusätzlicher Vertrauensmechanismen oder
das Hinzuziehen einer komplexen Zwischenschicht.
Aber im Grunde bedeutet das: Es wird ein neues Vertrauen an die Stelle des alten gesetzt.
Und ich finde, das Interessante an Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) ist, dass es nicht direkt versucht, „wie BTC noch mehr verdienen kann“ zu lösen, sondern eher ein tieferes Problem anzugehen:
Kann BTC an mehr On-Chain-Aktivitäten teilnehmen, ohne die Sicherheitslogik zu verändern?
Das ist auch der Grund, warum ich diese Richtung rund um TBV für beobachtenswert halte.
Denn was das BTC-Ökosystem wirklich fehlt, ist möglicherweise nicht Kapital.
Es gibt heute sehr viel BTC am Markt.
Was fehlt, ist eine Möglichkeit, wie diese BTC in neue Anwendungsszenarien gelangen können – und gleichzeitig Langzeit-Hodler nicht das Gefühl haben, „nicht sicher genug“ zu sein.
Natürlich werde ich meine Einschätzung nicht einfach deshalb ändern, weil ich eine neue Erzählung sehe.
Aktuell richte ich mein Augenmerk auf ein paar Dinge:
die Sicherheitsleistung nach dem echten Betrieb von TBV;
ob es genügend viele Nutzer gibt, die es wirklich verwenden wollen;
ob das Ökosystem aus echten Bedürfnissen eine nachhaltige Nachfrage aufbauen kann.
Schließlich fehlt der Kryptoindustrie am wenigsten das Konzept – sondern am meisten das, was auch noch in ein paar Jahren existiert.
Auch meine Haltung gegenüber $BABY ist im Prinzip die gleiche:
Interesse, aber keine blinde Zustimmung.
Wenn Babylon beweisen kann, dass die Sicherheit von BTC zur Basis für mehr Netzwerke werden kann, dann könnte seine Bedeutung nicht nur ein BTC-Rendite-Protokoll sein.
Aber wenn das Ökosystem keine echte Nutzung hervorbringt, dann ist selbst ein noch so gutes Mechanismus am Ende nur ein Design im Labor.
Zum Schluss noch eine Frage:
Was meinst du, wird der größte Durchbruch für BTC in der Zukunft eher durch „mehr Erträge“ kommen – oder durch „mehr Anwendungsszenarien“?
@BabylonLabs_io $BABY #baby