Der Herausforderer wird am Ende bestraft, und die Zeit, die legitime Nutzer bereits im Warten verloren haben, fließt nie zurück. Im Rückzahlungsstreitfall-Prozess der Trustless Bitcoin Vaults (TBV) läuft die Geltendmachung über Claim, Assert, die Challenge-Window und Payout. Bei einer ungültigen Geltendmachung führt eine erfolgreiche Challenge, der der Antragsteller nicht mehr entgegentreten kann, dazu, dass der Geltendmachende seine Sicherheitsleistung verliert; wenn eine legitime Geltendmachung fälschlich angefochten wird, kann der Geltendmachende ebenfalls über den Pfad WronglyChallenged widersprechen, sodass der Herausforderer die Strafzahlung tragen muss. @BabylonLabs_io bindet beide Seiten durch bidirektionale Kosten, sodass niemand die Streitmechanismen kostenlos missbrauchen kann.
Aber wirtschaftliche Korrektur und zeitliche Wiederherstellung sind nicht dasselbe. Selbst wenn sich bei einer legitimen Geltendmachung am Ende herausstellt, dass alles in Ordnung war, hat der Nutzer bereits die Streitphase, das Widerlegen und das Warten durchlaufen; die BTC, die ursprünglich für andere Planungen gedacht waren, können in dieser Zeit nicht vorzeitig eintreffen. Dass der Herausforderer bestraft wird, kann falschen Entscheidungen zwar einen Preis geben, aber es kann das Ausscheidungsdatum des Nutzers nicht wieder auf den ursprünglichen Stand zurücksetzen. Aus Nutzersicht löst die Sicherheitsleistung das Problem „Wer zahlt für den fehlerhaften Entscheid“, nicht „Wer erstattet diese Wartezeit“.
Selbst wenn am Ende keine Vermögenswerte verloren gehen, sind die verzögerte Liquidität, die durcheinandergebrachten Finanzplanungen und die verpasste Nutzungszeit bereits eingetreten. Das ist auch die Ebene, die beim Diskutieren der „bidirektionalen Fairness“ von #baby leicht übersehen wird: Das Protokoll kann neu zuweisen, wer für einen fehlerhaften Zahlungsanspruch zahlen muss, aber es ist kaum möglich, die Zeit zurückzugeben, die der Prozess gebunden hat. Für legitime Nutzer kann das Ergebnis zwar am Ende korrekt sein (die Vermögensrichtung stimmt schließlich, und der Herausforderer wird bestraft), aber die verfügbare Zeit für das Kapital verschiebt sich trotzdem nach hinten. Der aktuelle öffentliche Testmechanismus hängt von korrekten Materialien und Antwortfenstern ab; konkrete Parameter können angepasst werden. Hier kann man keine erfundenen Strafbeträge, keine Challenge-Häufigkeiten oder realen Verzögerungen behaupten.
$BABY Der Wert der zugehörigen Protokolle sollte darin liegen, dass falsche Challenges nicht mehr kostenlos sind, und nicht darin, zu versprechen, dass alle legitimen Ausstiege sofort abgeschlossen werden. Daher darf man die Bewertung bidirektionaler Sicherheitsleistungen nicht nur danach ausrichten, wer am Ende seine Sicherheitsleistung verliert. Man muss auch betrachten, welche nicht wiedergutzumachenden Wartezeiten legitime Antragsteller bereits getragen haben, bevor die Regeln korrigiert wurden. Die Strafzahlung stellt die Fairness im Streitprozess her, aber die Zeitkosten trägt zuerst derjenige, der fälschlicherweise herausgefordert hat.
Aber wirtschaftliche Korrektur und zeitliche Wiederherstellung sind nicht dasselbe. Selbst wenn sich bei einer legitimen Geltendmachung am Ende herausstellt, dass alles in Ordnung war, hat der Nutzer bereits die Streitphase, das Widerlegen und das Warten durchlaufen; die BTC, die ursprünglich für andere Planungen gedacht waren, können in dieser Zeit nicht vorzeitig eintreffen. Dass der Herausforderer bestraft wird, kann falschen Entscheidungen zwar einen Preis geben, aber es kann das Ausscheidungsdatum des Nutzers nicht wieder auf den ursprünglichen Stand zurücksetzen. Aus Nutzersicht löst die Sicherheitsleistung das Problem „Wer zahlt für den fehlerhaften Entscheid“, nicht „Wer erstattet diese Wartezeit“.
Selbst wenn am Ende keine Vermögenswerte verloren gehen, sind die verzögerte Liquidität, die durcheinandergebrachten Finanzplanungen und die verpasste Nutzungszeit bereits eingetreten. Das ist auch die Ebene, die beim Diskutieren der „bidirektionalen Fairness“ von #baby leicht übersehen wird: Das Protokoll kann neu zuweisen, wer für einen fehlerhaften Zahlungsanspruch zahlen muss, aber es ist kaum möglich, die Zeit zurückzugeben, die der Prozess gebunden hat. Für legitime Nutzer kann das Ergebnis zwar am Ende korrekt sein (die Vermögensrichtung stimmt schließlich, und der Herausforderer wird bestraft), aber die verfügbare Zeit für das Kapital verschiebt sich trotzdem nach hinten. Der aktuelle öffentliche Testmechanismus hängt von korrekten Materialien und Antwortfenstern ab; konkrete Parameter können angepasst werden. Hier kann man keine erfundenen Strafbeträge, keine Challenge-Häufigkeiten oder realen Verzögerungen behaupten.
$BABY Der Wert der zugehörigen Protokolle sollte darin liegen, dass falsche Challenges nicht mehr kostenlos sind, und nicht darin, zu versprechen, dass alle legitimen Ausstiege sofort abgeschlossen werden. Daher darf man die Bewertung bidirektionaler Sicherheitsleistungen nicht nur danach ausrichten, wer am Ende seine Sicherheitsleistung verliert. Man muss auch betrachten, welche nicht wiedergutzumachenden Wartezeiten legitime Antragsteller bereits getragen haben, bevor die Regeln korrigiert wurden. Die Strafzahlung stellt die Fairness im Streitprozess her, aber die Zeitkosten trägt zuerst derjenige, der fälschlicherweise herausgefordert hat.