#baby $BABY
Ich habe letzte Nacht das Design von Babylons Trustless Bitcoin Vault durchgelesen, und da blieb etwas bei mir hängen.
Der ganze Sinn eines trustless Vault ist, dass du keiner Person oder einem Komitee vertrauen musst. Dein BTC bleibt durch Protokollregeln, Bitcoin-Skripte und ökonomische Anreize geschützt – statt dadurch, dass ein Verwahrer entscheidet, was als Nächstes passiert.
Dann bin ich zu dem Teil über $Baby und Governance gekommen, und ich bin kurz stehen geblieben.
Wenn die Infrastruktur so entworfen ist, dass sie trustless ist: Warum braucht sie dann auch noch einen Token, mit dem Tokeninhaber über Upgrades und Protokollparameter abstimmen können?
Früher dachte ich, Governance-Token seien einfach ein Standardfeature, das jedes Krypto-Projekt hinzufügt, weil es alle anderen auch tun. Aber wenn man sich @BabylonLabs_io genauer anschaut, wirkt es weniger wie ein Standard und mehr wie ein bewusster Trade-off.
Code ist großartig darin, Regeln durchzusetzen, die sich nicht ändern sollten. Governance geht darum zu entscheiden, wie sich diese Regeln entwickeln, wenn neue Herausforderungen, Risiken oder Chancen auftauchen.
Vielleicht ist $Baby nicht dazu da, die Trustlessness zu ersetzen. Vielleicht ist es dazu da, die Teile zu regieren, die nicht für immer hart in den Code geschrieben werden sollten, während die Vaults weiterhin das tun, wofür sie entworfen wurden: Bitcoin sichern, ohne sich auf einen vertrauenswürdigen Vermittler zu verlassen.
Ich bin beim Niederschreiben immer wieder zu diesem Punkt zurückgekehrt.
Ist eine Governance-Schicht über einer trustless Infrastruktur ein Widerspruch – oder ist es einfach so, dass dezentralisierte Systeme im Laufe der Zeit reifen?
$BABY #baby
Ich habe letzte Nacht das Design von Babylons Trustless Bitcoin Vault durchgelesen, und da blieb etwas bei mir hängen.
Der ganze Sinn eines trustless Vault ist, dass du keiner Person oder einem Komitee vertrauen musst. Dein BTC bleibt durch Protokollregeln, Bitcoin-Skripte und ökonomische Anreize geschützt – statt dadurch, dass ein Verwahrer entscheidet, was als Nächstes passiert.
Dann bin ich zu dem Teil über $Baby und Governance gekommen, und ich bin kurz stehen geblieben.
Wenn die Infrastruktur so entworfen ist, dass sie trustless ist: Warum braucht sie dann auch noch einen Token, mit dem Tokeninhaber über Upgrades und Protokollparameter abstimmen können?
Früher dachte ich, Governance-Token seien einfach ein Standardfeature, das jedes Krypto-Projekt hinzufügt, weil es alle anderen auch tun. Aber wenn man sich @BabylonLabs_io genauer anschaut, wirkt es weniger wie ein Standard und mehr wie ein bewusster Trade-off.
Code ist großartig darin, Regeln durchzusetzen, die sich nicht ändern sollten. Governance geht darum zu entscheiden, wie sich diese Regeln entwickeln, wenn neue Herausforderungen, Risiken oder Chancen auftauchen.
Vielleicht ist $Baby nicht dazu da, die Trustlessness zu ersetzen. Vielleicht ist es dazu da, die Teile zu regieren, die nicht für immer hart in den Code geschrieben werden sollten, während die Vaults weiterhin das tun, wofür sie entworfen wurden: Bitcoin sichern, ohne sich auf einen vertrauenswürdigen Vermittler zu verlassen.
Ich bin beim Niederschreiben immer wieder zu diesem Punkt zurückgekehrt.
Ist eine Governance-Schicht über einer trustless Infrastruktur ein Widerspruch – oder ist es einfach so, dass dezentralisierte Systeme im Laufe der Zeit reifen?
$BABY #baby