Ich habe wochenlang immer wieder die @BabylonLabs_io TVL-Grafik überprüft und angenommen, eine „saubere Zahl“ würde mir zeigen, wie das Protokoll lief. Dann fand ich den Einbruch im April 2025 und merkte, dass die Zahl gar nichts wirklich mit Babylon zu tun hatte.
Babylon verlor in diesem Monat mehr als 30% an TVL, aber nicht, weil BTC-Inhaber ausgestiegen sind oder das Protokoll versagt hat. Lombard, die Liquid-Staking-Schicht, die oben auf Babylon sitzt, hat während eines Übergangs bei den Finality Providern vorübergehend nahe an 15.000 BTC entstaked. Die Kernmechanik von Babylon hat sich nicht geändert. Sein größter nachgelagerter Abhängiger ist in Bewegung geraten, und die Basisschicht hat den Schock abgefedert.
Das ist der Teil, mit dem es sich lohnt, sich zu beschäftigen. $BABY hat eine Staking-Schicht gebaut, mit der BTC PoS-Ketten absichern kann, ohne Wraps oder Bridging, und das ist der Pitch, den alle wiederholen. Aber das eigentliche Ökosystem, das darauf aufgebaut wurde, ist das, was sich gestapelt hat. Allein Lombard kontrolliert ungefähr 60% des Volumens beim Bitcoin-Liquid-Staking, das auf Babylons Schienen basiert. PoS-Ketten und Rollups binden sich daran, um wirtschaftliche Sicherheit zu erhalten. Verwahrer wie Anchorage routen institutionelles BTC über dieses System. Babylon war nicht mehr nur ein Staking-Protokoll, sobald andere Protokolle es als Settlement-Infrastruktur behandelten.
Der Infrastrukturcharakter wirkt in beide Richtungen. Deshalb hat sich Babylon nach dem Dip wieder über 4 Milliarden US-Dollar erholt, während kleinere BTCFi-Projekte 74% des TVL der Kategorie verloren und nicht zurückkamen. Und deshalb bewegen sich Babylons Zahlen heute eher durch Entscheidungen, die von Lombard getroffen werden – oder von welcher Liquid-Staking-Schicht als Nächstes dominant wird –, statt durch Entscheidungen, die Babylon selbst trifft.
$BABY -Inhaber setzen auf ein Protokoll, dessen Schicksal zunehmend mit Entitäten verknüpft ist, die es nicht kontrolliert. Ich bin nicht sicher, ob das ein stärkerer Burggraben oder ein stilleres Risiko ist.
#baby
Babylon verlor in diesem Monat mehr als 30% an TVL, aber nicht, weil BTC-Inhaber ausgestiegen sind oder das Protokoll versagt hat. Lombard, die Liquid-Staking-Schicht, die oben auf Babylon sitzt, hat während eines Übergangs bei den Finality Providern vorübergehend nahe an 15.000 BTC entstaked. Die Kernmechanik von Babylon hat sich nicht geändert. Sein größter nachgelagerter Abhängiger ist in Bewegung geraten, und die Basisschicht hat den Schock abgefedert.
Das ist der Teil, mit dem es sich lohnt, sich zu beschäftigen. $BABY hat eine Staking-Schicht gebaut, mit der BTC PoS-Ketten absichern kann, ohne Wraps oder Bridging, und das ist der Pitch, den alle wiederholen. Aber das eigentliche Ökosystem, das darauf aufgebaut wurde, ist das, was sich gestapelt hat. Allein Lombard kontrolliert ungefähr 60% des Volumens beim Bitcoin-Liquid-Staking, das auf Babylons Schienen basiert. PoS-Ketten und Rollups binden sich daran, um wirtschaftliche Sicherheit zu erhalten. Verwahrer wie Anchorage routen institutionelles BTC über dieses System. Babylon war nicht mehr nur ein Staking-Protokoll, sobald andere Protokolle es als Settlement-Infrastruktur behandelten.
Der Infrastrukturcharakter wirkt in beide Richtungen. Deshalb hat sich Babylon nach dem Dip wieder über 4 Milliarden US-Dollar erholt, während kleinere BTCFi-Projekte 74% des TVL der Kategorie verloren und nicht zurückkamen. Und deshalb bewegen sich Babylons Zahlen heute eher durch Entscheidungen, die von Lombard getroffen werden – oder von welcher Liquid-Staking-Schicht als Nächstes dominant wird –, statt durch Entscheidungen, die Babylon selbst trifft.
$BABY -Inhaber setzen auf ein Protokoll, dessen Schicksal zunehmend mit Entitäten verknüpft ist, die es nicht kontrolliert. Ich bin nicht sicher, ob das ein stärkerer Burggraben oder ein stilleres Risiko ist.
#baby