Wo Babylons Selbstverwahrung noch immer von einem Ausschuss für Covenants abhängt

@BabylonLabs_io etwas über das Wort „Selbstverwahrung“ an Babylon ließ mich nicht los.

Ich nahm an, dass damit gemeint ist, dass nur die staker Person jede Folge kontrolliert – ohne Ausnahmen.

Dann las ich aber die Skriptanforderungen, und diese Annahme traf nicht zu.

Babylons Staking-Ausgabe hat drei Skriptpfade. Der Timelock erlaubt es der staker Person, allein auszusteigen, sobald die Sperrfrist abgelaufen ist. Unbonding erlaubt ein vorzeitiges Aussteigen. Slashing bestraft einen Finality Provider, der doppelt signiert.

Zwei dieser drei Pfade können sich schlicht nicht ausführen, ohne Signaturen des Covenant Committee.

Das ist der Teil, an dem ich fast vorbeigelesen hätte.

Das Covenant Committee ist eine M-von-N-Gruppe aus Bitcoin-Schlüsseln. Ihre Signaturen sind erforderlich, bevor eine Staking-Anfrage überhaupt aktiviert wird, und erneut erforderlich, bevor eine Unbonding- oder Slashing-Transaktion durchgehen kann. $BABY

Der BTC selbst verlässt das Skript der staker Person nie, also bleibt das Asset die ganze Zeit dort, wo die staker Person es abgelegt hat.

Es lohnt sich jedoch, genau zu sein, was diese Abhängigkeit tatsächlich ermöglicht.

Die Spezifikation des Staking-Skripts ist in diesem Punkt eindeutig: Das Komitee kann eine Anfrage ablehnen. Es kann keine Gelder irgendwohin umleiten, wozu die staker Person nicht bereits zum Zeitpunkt des Stakings ausdrücklich verpflichtet war. Es kann lediglich die Signatur zurückhalten, die einen Spend überhaupt erst fortschreiten lässt.

So kann das Komitee verhindern, dass etwas überhaupt aktiviert wird, ohne jemals zum Custodian zu werden. #baby

Aber das bedeutet weiterhin, dass der Ausstieg einer staker Person – sei es frühzeitig oder als Strafe – von Signaturen abhängt, die sie selbst nicht persönlich in der Hand hält. Selbstverwahrung schützt, wohin die Gelder am Ende gehen können. Sie löscht jedoch nicht jede Partei, deren Mitwirkung nötig ist, um dorthin zu gelangen.

Macht es einen Unterschied für die Selbstverwahrung, wenn man ein Komitee auf eine „nur Ablehnen“-Befugnis festlegt – ist das dann kein Thema mehr? Oder macht es schon die Tatsache, dass überhaupt die Signatur von irgendjemand anderem nötig ist, komplizierter, was „Selbstverwahrung“ eigentlich bedeuten sollte?

Ist Babylons Abhängigkeit wirklich begrenzt?

Zählt „nur Ablehnen“-Macht noch als Abhängigkeit der Custody? #baby