Das Bitcoin-Timestamping-Paper nennt drei Probleme mit der Proof-of-Stake-Sicherheit – und jedes davon bleibt bei jemandem hängen.

Erstens

ein Long-Range-Sicherheitsangriff. Wenn eine Gruppe von Validatoren kolludiert, um die Geschichte nachträglich umzuschreiben, ist der Begriff des Papers dafür nonslashable, also nicht slashbar: Bis irgendjemand das bemerkt, ist oft nichts mehr übrig, um jemanden zu bestrafen. Die Validatoren sind möglicherweise bereits ausgestiegen. Die Kosten des Angriffs treffen nicht den Angreifer. Sie treffen vollständig diejenigen, die der inzwischen korrupten Historie in der Zwischenzeit vertraut haben.

Zweitens

geringe Liveness-Resilienz. Eine Kette, die nicht garantieren kann, dass sie fortlaufend Blöcke produziert, zahlt für diese Schwäche in Ausfallzeiten: gestoppte Transaktionen und nicht verfügbare Zustände genau dann, wenn Zuverlässigkeit am wichtigsten ist.

Drittens – und dieses ist besonders tückisch

Sicherheits-Bootstrapping aus einem brandneuen Token mit niedrigem Startwert. Die frühen Sicherheitskosten skalieren mit dem Token-Wert. Ein niedriger Wert bedeutet, dass das Angreifen einer frischen Kette billig ist – genau dann, wenn sie es am wenigsten vertragen kann. Ein Problem beim kalten Start, ganz schlicht und einfach.

Was diese drei tatsächlich löst

das Anchoring an Bitcoin statt den teuren Aufbau neuer Sicherheit von null. Das ist auch nicht kostenlos: Ich habe über genau diese Kosten vor ein paar Tagen geschrieben – der Preis für das Posten von Checkpoints, weniger als zehntausend Dollar pro Jahr. Diese konkrete Zahl ist die eine Kennziffer, die das Paper tatsächlich quantifiziert.

Diese Sicherheitsmathematik, auf der Trustless Bitcoin Vaults (TBV) still und leise aufbaut, basiert auf demselben Anchor, der dabei doppelten Dienst leistet.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK $DEXE
Welcher Blockchain-Sicherheitsaspekt macht Ihnen am meisten Sorgen?