Gestern hat wieder jemand in der Gruppe über Babylon beschwert, dass das Entbinden mehrere Tage dauert und einfach zu umständlich ist. Dieser Einwand ist mir inzwischen bestimmt zehnmal begegnet. Jedes Mal denke ich dann: Diese Wartezeit ist genau der „teuerste“ Designabschnitt im gesamten TBV – nur die meisten haben es nicht bemerkt.
Vitalik hat 2014 einen Aufsatz geschrieben, der später von allen PoS-Forschern immer wieder zitiert wurde: „Weak Subjectivity“. Kernaussage: In einem PoS-System gibt es von Natur aus eine Schwachstelle bei „Long-Range-Angriffen“. Der Angreifer muss nur im Besitz des privaten Schlüssels der Mehrheits-Validatoren zu irgendeinem Zeitpunkt aus der Vergangenheit sein – und kann dann völlig aus dem Nichts eine vollständig gültige Geschichts-Gabel fälschen. Bei PoW wird dieses Problem durch Rechenleistung bekämpft. Wodurch wird es bei PoS gelöst?
Vitaliks Antwort ist im Grunde etwas ungemütlich: „Weak Subjectivity“ – du musst dich auf einen externen Anker verlassen, der den neu beigetretenen Knoten sagt, „welche Kette“ die richtige ist.
Woraus bestehen die Anker der meisten PoS-Ketten? Aus sozialem Konsens, Discord-Ankündigungen oder aus Hardcoded Checkpoints einer Stiftung. Ganz ehrlich: Am Ende ist es immer noch der Mensch.
@BabylonLabs_io geht einen ganz anderen Weg: Der Anker wird direkt in das Bitcoin-Hauptnetz eingehämmert.
Das Entbinde-Fenster, das Nutzer im TBV als „langsam“ beklagen, ist im Kern nichts anderes als das Warten darauf, dass die Bitcoin-Hauptkette diese Staking-Historie mit einem Stempel versieht. Diese Tage sind keine mangelhafte Netzwerkleistung – es ist bewusst Zeit, die Bitcoin zur Bestätigung gegeben wird: damit Beweise für Fehlverhalten durch Bitcoin-Zeitstempel fest verschlossen werden, Rückabwicklungen von Strafen unmöglich werden und der gesamte Zustand eine Finalität auf Bitcoin-Niveau erhält.
Anders gesagt: Du wartest nicht auf Babylon, sondern auf Bitcoin.
Dieses Design hat natürlich seinen Preis. In der Nutzererfahrung ist es sicherlich schlechter als bei jenen „Sekunden-Entbindungen“ mit LST, und kurzfristig ist die Kapital-Effizienz auch deutlich geringer. Dafür bekommst du etwas sehr Hartes zurück: deine Stakingsicherheit übernimmt direkt die zeitliche Autorität der Bitcoin-Zeitstempel von über sechzehn Jahren – ohne sich auf irgendein Multi-Signatur-Komitee, irgendeine Governance-Abstimmung oder irgendeinen „Community-Konsens“ zu stützen.
Die Aussage in Vitaliks Artikel lässt sich übersetzen zu: Wenn PoS wirklich objektiv sein will, muss es sich extern etwas leihen. TBV leiht diesen externen Faktor von der weltweit am schwersten zu widerlegenden Kette.
Schnelles Entbinden ist natürlich verlockend. Aber hast du dir ernsthaft überlegt: Wer steht eigentlich für dieses „Sekunden“-Versprechen ein? #baby $BABY @BabylonLabs_io
$BTC
Vitalik hat 2014 einen Aufsatz geschrieben, der später von allen PoS-Forschern immer wieder zitiert wurde: „Weak Subjectivity“. Kernaussage: In einem PoS-System gibt es von Natur aus eine Schwachstelle bei „Long-Range-Angriffen“. Der Angreifer muss nur im Besitz des privaten Schlüssels der Mehrheits-Validatoren zu irgendeinem Zeitpunkt aus der Vergangenheit sein – und kann dann völlig aus dem Nichts eine vollständig gültige Geschichts-Gabel fälschen. Bei PoW wird dieses Problem durch Rechenleistung bekämpft. Wodurch wird es bei PoS gelöst?
Vitaliks Antwort ist im Grunde etwas ungemütlich: „Weak Subjectivity“ – du musst dich auf einen externen Anker verlassen, der den neu beigetretenen Knoten sagt, „welche Kette“ die richtige ist.
Woraus bestehen die Anker der meisten PoS-Ketten? Aus sozialem Konsens, Discord-Ankündigungen oder aus Hardcoded Checkpoints einer Stiftung. Ganz ehrlich: Am Ende ist es immer noch der Mensch.
@BabylonLabs_io geht einen ganz anderen Weg: Der Anker wird direkt in das Bitcoin-Hauptnetz eingehämmert.
Das Entbinde-Fenster, das Nutzer im TBV als „langsam“ beklagen, ist im Kern nichts anderes als das Warten darauf, dass die Bitcoin-Hauptkette diese Staking-Historie mit einem Stempel versieht. Diese Tage sind keine mangelhafte Netzwerkleistung – es ist bewusst Zeit, die Bitcoin zur Bestätigung gegeben wird: damit Beweise für Fehlverhalten durch Bitcoin-Zeitstempel fest verschlossen werden, Rückabwicklungen von Strafen unmöglich werden und der gesamte Zustand eine Finalität auf Bitcoin-Niveau erhält.
Anders gesagt: Du wartest nicht auf Babylon, sondern auf Bitcoin.
Dieses Design hat natürlich seinen Preis. In der Nutzererfahrung ist es sicherlich schlechter als bei jenen „Sekunden-Entbindungen“ mit LST, und kurzfristig ist die Kapital-Effizienz auch deutlich geringer. Dafür bekommst du etwas sehr Hartes zurück: deine Stakingsicherheit übernimmt direkt die zeitliche Autorität der Bitcoin-Zeitstempel von über sechzehn Jahren – ohne sich auf irgendein Multi-Signatur-Komitee, irgendeine Governance-Abstimmung oder irgendeinen „Community-Konsens“ zu stützen.
Die Aussage in Vitaliks Artikel lässt sich übersetzen zu: Wenn PoS wirklich objektiv sein will, muss es sich extern etwas leihen. TBV leiht diesen externen Faktor von der weltweit am schwersten zu widerlegenden Kette.
Schnelles Entbinden ist natürlich verlockend. Aber hast du dir ernsthaft überlegt: Wer steht eigentlich für dieses „Sekunden“-Versprechen ein? #baby $BABY @BabylonLabs_io
$BTC