Musk setzt das „Ziel“ für Geld auf das Jahr 2036, während der Bitcoin-Markt bereits darüber nachdenkt: Wenn Energie die echte Währung ist, könnte BTC dann das entscheidende Asset dieser Zeit werden?
In einem aktuellen Interview mit „The Economist“ stellt Musk sich Folgendes vor: In den nächsten zehn Jahren könnten KI und humanoide Roboter die Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen auf ein extrem hohes Niveau treiben. Wenn Essen, Wohnen, Transport und Unterhaltung in großer Menge von Maschinen produziert werden können, würde die Bedeutung von Geld als Werkzeug zur Zuteilung knapper Ressourcen deutlich sinken.
Er erwartet, dass die damals größeren wirtschaftlichen Probleme eher in einer Deflation liegen würden als in einer Inflation.
„Daher kommt: 2036 ist Geld nicht mehr wichtig.“ Das ist eher ein Zeitplan, der aus dem „Was in zehn Jahren passiert“ abgeleitet wird, nicht eine wirtschaftliche Prognose mit klaren Pfaden und Meilensteinen.
Die Energie-Erzählung zu Bitcoin geht auf eine frühere Aussage von Musk zurück.
Im November 2025 sagte er in einem Interview-Format bei Nikhil Kamath, dass Geld langfristig als Konzept verschwinden könnte; Energie sei die eigentliche „echte“ Währung, die auf physikalischen Gesetzen beruht, und er fügte noch hinzu:
„Deshalb sage ich: Bitcoin basiert auf Energie.“
Dieser Satz trifft einen Teil von Bitcoin, lässt sich aber vom Markt sehr leicht weiter vergrößern.
Der Proof-of-Work-Mechanismus von Bitcoin macht tatsächlich aus Strom, Mining-Hardware und Rechnen Netzwerksicherheit. Miner müssen reale Kosten tragen, und Angreifer, die die Transaktionshistorie neu schreiben wollen, brauchen ebenfalls ausreichend Rechenleistung und müssen fortlaufend Energie verbrauchen.
Gesetze können die Zahlen in Konten einer Währung ändern, aber sie können nicht einfach aus dem Nichts mehr Strom und Hash-Rechenleistung hinzufügen.
Doch „auf Energie basierend“ ist nicht gleichbedeutend mit „durch Energie garantiert“.
Ein einzelnes BTC lässt sich nicht in festen Proportionen gegen Strom eintauschen, und es gibt auch keine Institution, die garantiert, wie viele Kilowattstunden es dafür „absichert“. Die Mining-Kosten ändern sich mit Strompreisen, der Effizienz der Geräte, dem Kurs der Coins und der Netzwerkschwierigkeit.
Wenn der Preis auf die Nähe der Produktionskosten einzelner Miner fällt, steigen ineffiziente Mining-Operationen aus, und die Netzwerkschwierigkeit passt sich danach wieder an. Die Produktionskosten beeinflussen das Verhalten der Miner, bedeuten aber nicht, dass der Preis nicht auch unter eine Preisuntergrenze fallen kann.
Darum ist Energie eher eine Art Sicherheitsanker für Bitcoin, nicht ein Preisanker.
Die Knappheit von Bitcoin stammt aus der Emissionsobergrenze und den Konsensregeln; Energie sorgt dafür, dass diese Regeln schwerer manipuliert werden können. Wie viel der Markt für diese Knappheit zu zahlen bereit ist, hängt weiterhin von der Nachfrage, Liquidität, Regulierung, der Struktur der Inhaber und davon ab, ob Bitcoin Reserven- oder Abwicklungsfunktionen übernehmen kann.
Hier gibt es noch einen tieferen Widerspruch.
Wenn das von Musk vorgestellte Zeitalter des Überflusses wirklich eintritt und die meisten Güter nicht mehr knapp sind: Warum müssten die Menschen dann noch darum konkurrieren, ein künstlich festgelegtes digitales knappes Gut zu besitzen?
Er sagte in einem Interview im Jahr 2025 auch, dass, wenn jeder an alles gelangen kann, das Sammeln von Zahlen in einer Datenbank seine Bedeutung verliert.
Folgt man dieser Logik bis zum Ende, würde die Bedeutung traditioneller Währungen sinken; auch die Rolle von Gold, Aktien, Immobilien und Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel könnte gleichzeitig abgeschwächt werden.
In der Realität wird es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so „ordentlich“ ablaufen.
KI kann die Kosten für Software, Fertigung und einen Teil der Dienstleistungen senken, aber es ist schwer, innerhalb von zehn Jahren die Knappheit von Flächen, hochwertiger Energie, Rechenleistung, Chips, Netzwerkzugang, Aufmerksamkeit und politischen Rechten zu beseitigen.
Solange Knappheit existiert, braucht die Gesellschaft irgendein Instrument zur Preisbildung, zum Tausch und zur Abstimmung über die Zeit hinweg. Geld wird nicht automatisch verschwinden, nur weil mehr Roboter vorhanden sind.
Mehr Chancen, eine Rolle zu spielen, hat letztlich die Übergangsphase auf dem Weg zu dieser Zukunft.
Die KI-Expansion erfordert mehr Strom und Rechenleistung, während die Regierung mit Fragen wie Beschäftigung, Haushaltsdefizit und Umverteilung umgehen muss; das Währungs- und Geldsystem könnte gleichzeitig einen Teilbranchen-Deflationsdruck und eine politisch bedingte Inflation ausgesetzt sehen.
Wenn sich das Vertrauen der Menschen in souveräne Währungen und grenzüberschreitende Abrechnungen ändert, könnte eine Asset-Form mit transparenten Lieferregeln, globaler Übertragbarkeit und ohne Abhängigkeit von einem einzelnen Emittenten tatsächlich mehr Nachfrage anziehen.
Ob diese Logik aufgeht, hängt außerdem davon ab, ob die Sicherheit des Proof-of-Work-Systems und die Dezentralisierung erhalten bleiben, ob die Energie-Expansion Regulierungs- und Umweltbelastungen senkt, ob On-Chain- und Layer-2-Netzwerke dauerhaft einen Abwicklungsbedarf schaffen können und ob BTC neben starken Schwankungen eine stabilere Rolle als Reserve-Asset aufbauen kann.
Musk‘ Prophezeiung für 2036 kann Bitcoin eine große, umfassende Erzählung geben, aber sie liefert nicht direkt eine Bewertungsantwort.
Energie kann erklären, warum BTC schwer zu fälschen ist, aber nicht allein erklären, warum es zwangsläufig teurer sein muss.
Wenn Geld wirklich nach und nach an Bedeutung verliert, ist Bitcoin eher dafür wahrscheinlicher, in der Phase zu wachsen, in der das alte Währungssystem ins Wanken gerät, statt automatisch eine Welt zu übernehmen, die keinen Reichtum mehr braucht.