Lass uns versuchen zu verstehen, was die wahre Geschichte ist.
Ein Token ist oft als kohärentes System konzipiert: Menschen, die dafür Gebühren entrichten, nutzen ihn wahrscheinlich auch für Governance und außerdem zum Staking, um sicherheitsbezogene Renditen zu erzielen. Diese drei Funktionen verstärken sich gegenseitig und bilden einen geschlossenen Kreislauf. Ich ging ursprünglich davon aus, dass BABY derselben Logik folgt—bis ich mir seine drei Verwendungen ansah: Treibstoff für Netzwerktransaktionen, Protokoll-Governance und die Sicherheitsabsicherung beim Bitcoin-Staking—und erkannte, dass das völlig nicht der Fall ist.
Die aktiven Rhythmen dieser drei Teile, so wie ich sie sehe, laufen unabhängig voneinander: Der tägliche Handels- und Konsumanteil hängt fast direkt mit der tatsächlichen Aktivität des Netzwerks zusammen und folgt einer mechanischen, stetigen Kurve; die Governance-Aktivität dürfte nur dann deutlich ansteigen, wenn sich die Zeit der Abstimmungsfristen den Vorschlägen nähert, und ist ansonsten überwiegend inaktiv; und der Anteil der Tokens, der für die Staking-Sicherheit gesperrt ist, bleibt im Wesentlichen von allen Schwankungen der ersten beiden unberührt—er liegt einfach still da. Die drei Kurven überlappen kaum, und es ist selten, dass dieselbe Gruppe von Token-Inhabern tiefgreifend an allen drei Bereichen teilnimmt.
Meine Sicht ist diese: Das könnte unter Umständen kein Designfehler sein. Wahrscheinlicher ist, dass sich in den frühen Phasen die Utility ganz natürlich auf drei verschiedene Arten von Nutzergruppen aufgeteilt hat—Nutzer, die nur Bequemlichkeit wollen, nutzen sie zum Traden; Nutzer, die unbedingt mitreden möchten, beteiligen sich an der Governance; und Nutzer, die nach stabilen, risikoadjustierten Renditen suchen, staken nur. Dieser Zustand „jeder kämpft sein eigenes Gefecht“ stört den normalen Betrieb des Protokolls kurzfristig nicht. Aber auf lange Sicht könnte die Fähigkeit des Tokens, Wert zu erfassen, durch diese Fragmentierung verwässert werden, falls es niemals einen Use Case gibt, der stark genug ist, um auch die beiden anderen Gruppen gleichermaßen anzuziehen. Die Bewertungslogik würde ebenfalls komplexer werden—also nichts, was sich sauber berechnen ließe, indem man einfach „das gesamte Angebot mit einer bestimmten Nutzung“ multipliziert.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Glaubst du, dass sich die verschiedenen Verwendungen eines Tokens letztlich zu einem koordinierten System zusammenfinden, oder bleibt es bei drei parallelen Welten?
Ein Token ist oft als kohärentes System konzipiert: Menschen, die dafür Gebühren entrichten, nutzen ihn wahrscheinlich auch für Governance und außerdem zum Staking, um sicherheitsbezogene Renditen zu erzielen. Diese drei Funktionen verstärken sich gegenseitig und bilden einen geschlossenen Kreislauf. Ich ging ursprünglich davon aus, dass BABY derselben Logik folgt—bis ich mir seine drei Verwendungen ansah: Treibstoff für Netzwerktransaktionen, Protokoll-Governance und die Sicherheitsabsicherung beim Bitcoin-Staking—und erkannte, dass das völlig nicht der Fall ist.
Die aktiven Rhythmen dieser drei Teile, so wie ich sie sehe, laufen unabhängig voneinander: Der tägliche Handels- und Konsumanteil hängt fast direkt mit der tatsächlichen Aktivität des Netzwerks zusammen und folgt einer mechanischen, stetigen Kurve; die Governance-Aktivität dürfte nur dann deutlich ansteigen, wenn sich die Zeit der Abstimmungsfristen den Vorschlägen nähert, und ist ansonsten überwiegend inaktiv; und der Anteil der Tokens, der für die Staking-Sicherheit gesperrt ist, bleibt im Wesentlichen von allen Schwankungen der ersten beiden unberührt—er liegt einfach still da. Die drei Kurven überlappen kaum, und es ist selten, dass dieselbe Gruppe von Token-Inhabern tiefgreifend an allen drei Bereichen teilnimmt.
Meine Sicht ist diese: Das könnte unter Umständen kein Designfehler sein. Wahrscheinlicher ist, dass sich in den frühen Phasen die Utility ganz natürlich auf drei verschiedene Arten von Nutzergruppen aufgeteilt hat—Nutzer, die nur Bequemlichkeit wollen, nutzen sie zum Traden; Nutzer, die unbedingt mitreden möchten, beteiligen sich an der Governance; und Nutzer, die nach stabilen, risikoadjustierten Renditen suchen, staken nur. Dieser Zustand „jeder kämpft sein eigenes Gefecht“ stört den normalen Betrieb des Protokolls kurzfristig nicht. Aber auf lange Sicht könnte die Fähigkeit des Tokens, Wert zu erfassen, durch diese Fragmentierung verwässert werden, falls es niemals einen Use Case gibt, der stark genug ist, um auch die beiden anderen Gruppen gleichermaßen anzuziehen. Die Bewertungslogik würde ebenfalls komplexer werden—also nichts, was sich sauber berechnen ließe, indem man einfach „das gesamte Angebot mit einer bestimmten Nutzung“ multipliziert.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Glaubst du, dass sich die verschiedenen Verwendungen eines Tokens letztlich zu einem koordinierten System zusammenfinden, oder bleibt es bei drei parallelen Welten?
