Ich habe lange auf den BTC-BABY-„Shared-Staking“-Mechanismus mit @BabylonLabs_io gestarrt und je länger ich schaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass die „zusätzliche Utility“ das wichtigere Problem überdeckt.
Wenn man 1 BTC stakt, braucht man in Kombination etwa 20.000 BABY, um die Shared-Staking-Gewichtung vollständig auszureizen; zusätzliche Rewards kommen aus einem Reward-Pool, der auf eine jährliche Inflation von 2,35% entfällt. Dieses Design kann Kaufdruck erzeugen und einen Teil der BABY einsperren, aber ich möchte es nicht einfach direkt „Value Capture“ nennen.
Denn wenn Nutzer BABY kaufen, dann vor allem, um mehr BABY zu bekommen. Nachfrage und Rewards kommen aus demselben Token; externe Einnahmen fließen nicht ein. Das Locken wirkt eher wie ein Aufschieben von Verkaufsdruck.
Noch subtiler ist: Das Verhältnis von 20.000 BABY ist nach Token-Anzahl festgelegt und richtet sich nicht nach BABY-Preis, BTC-Wert oder Protokoll-Einnahmen. Je niedriger der Kurs, desto günstiger ist es, das Kontingent zusammenzubekommen – tatsächlich werden damit aber weniger Mittel abgefangen; je höher der Kurs, steigen wiederum die Teilnahme-Kosten für Nutzer mit kleineren BTC-Beträgen. $BTC
Auch offiziell wurde Anfang dieses Jahres eingeräumt: Die BTC-Staking-Rewards erzeugen anhaltenden Verkaufsdruck, und die Nachfrage nach BABY außerhalb des Stakings ist weiterhin unklar. Babylon hat derzeit bereits mehr als 56.000 BTC im Staking, aber die BTC-Größe ist groß – das heißt nicht, dass BABY automatisch Cashflows bekommt.
Was diese Rechnung wirklich verändern kann, ist entweder eine fortlaufende Verbrennung durch BSN-Reward-Auktionen oder dass BTCVaults reale Gebühren zurück in BABY leitet. $NVDAB
Daher meine Frage: Während man BABY-Rewards an BTC-User ausschüttet, bringt man sie zugleich dazu, BABY zu kaufen, um mehr BABY zu entsperren – ist das ein echtes Zurückfließen von Wert, oder wird eine Subvention nur als Nachfrage verpackt?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Wenn man 1 BTC stakt, braucht man in Kombination etwa 20.000 BABY, um die Shared-Staking-Gewichtung vollständig auszureizen; zusätzliche Rewards kommen aus einem Reward-Pool, der auf eine jährliche Inflation von 2,35% entfällt. Dieses Design kann Kaufdruck erzeugen und einen Teil der BABY einsperren, aber ich möchte es nicht einfach direkt „Value Capture“ nennen.
Denn wenn Nutzer BABY kaufen, dann vor allem, um mehr BABY zu bekommen. Nachfrage und Rewards kommen aus demselben Token; externe Einnahmen fließen nicht ein. Das Locken wirkt eher wie ein Aufschieben von Verkaufsdruck.
Noch subtiler ist: Das Verhältnis von 20.000 BABY ist nach Token-Anzahl festgelegt und richtet sich nicht nach BABY-Preis, BTC-Wert oder Protokoll-Einnahmen. Je niedriger der Kurs, desto günstiger ist es, das Kontingent zusammenzubekommen – tatsächlich werden damit aber weniger Mittel abgefangen; je höher der Kurs, steigen wiederum die Teilnahme-Kosten für Nutzer mit kleineren BTC-Beträgen. $BTC
Auch offiziell wurde Anfang dieses Jahres eingeräumt: Die BTC-Staking-Rewards erzeugen anhaltenden Verkaufsdruck, und die Nachfrage nach BABY außerhalb des Stakings ist weiterhin unklar. Babylon hat derzeit bereits mehr als 56.000 BTC im Staking, aber die BTC-Größe ist groß – das heißt nicht, dass BABY automatisch Cashflows bekommt.
Was diese Rechnung wirklich verändern kann, ist entweder eine fortlaufende Verbrennung durch BSN-Reward-Auktionen oder dass BTCVaults reale Gebühren zurück in BABY leitet. $NVDAB
Daher meine Frage: Während man BABY-Rewards an BTC-User ausschüttet, bringt man sie zugleich dazu, BABY zu kaufen, um mehr BABY zu entsperren – ist das ein echtes Zurückfließen von Wert, oder wird eine Subvention nur als Nachfrage verpackt?
#baby $BABY @BabylonLabs_io