DeFi betrachtet „Komposibilität“ oft als absoluten Vorteil: Dieselben Vermögenswerte können in mehr Protokolle eingebracht und für mehr Funktionen genutzt werden, was die Kapitaleffizienz ganz selbstverständlich erhöht. Doch als ich mir das Vault-Design von TBV erneut angesehen habe, kam ich zu dem Schluss, dass es für natives BTC wichtiger sein könnte, die Verwendung klar zu begrenzen, als unbegrenzte Komposibilität zu ermöglichen.
Bitcoin in einem TBV-Vault fließt nicht in einen gemeinsamen Pool, über dessen Verwendung die Plattform anschließend selbst entscheidet. Jeder Vault bildet eine eigenständige Vermögensgrenze und ist an eine konkrete DeFi-Anwendung gebunden, die der Inhaber ausgewählt hat. Die Anwendung kann die BTC gemäß den zuvor vereinbarten Bedingungen als Sicherheit nutzen, sie aber nicht weiter zur Besicherung anderer Protokolle oder Verbindlichkeiten verwenden.
Dadurch wird das Wiederverpfändungsrisiko direkt verringert. In herkömmlichen Pools kann ein Vermögenswert mehrfach verwendet werden, ohne dass die Nutzer davon wissen. Nach außen wird weiterhin ein BTC ausgewiesen, tatsächlich sichert er jedoch mehrere Schuldenebenen ab. Tritt auf einer Ebene ein Problem auf, kann sich das Risiko entlang der Vermögenskette ausbreiten.
Der Preis für anwendungsspezifische Vaults ist eine geringere Flexibilität. Nutzer können denselben Vault nicht jederzeit von einer Anwendung zu einer anderen verschieben und auch nicht unbegrenzt Strategien miteinander kombinieren. Dafür lässt sich leichter unabhängig überprüfen, wem der Vermögenswert dient, welche Verpflichtungen er trägt und unter welchen Bedingungen er verwertet werden kann.
Ich glaube nicht, dass die Finanzialisierung von BTC das ERC-20-Modell vollständig kopieren muss. Für langfristige Halter ist mehr Komposibilität nicht unbedingt besser. Eine klarere Zweckbindung und strengere Grenzen für die Weiterverwendung entsprechen möglicherweise eher den Ansprüchen von Bitcoin-Nutzern an die Souveränität über ihre Vermögenswerte.
Kapitaleffizienz ist erstrebenswert. Voraussetzung sollte jedoch sein, dass stets klar ist, wie viele Verpflichtungen tatsächlich auf ein und demselben BTC lasten. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Bitcoin in einem TBV-Vault fließt nicht in einen gemeinsamen Pool, über dessen Verwendung die Plattform anschließend selbst entscheidet. Jeder Vault bildet eine eigenständige Vermögensgrenze und ist an eine konkrete DeFi-Anwendung gebunden, die der Inhaber ausgewählt hat. Die Anwendung kann die BTC gemäß den zuvor vereinbarten Bedingungen als Sicherheit nutzen, sie aber nicht weiter zur Besicherung anderer Protokolle oder Verbindlichkeiten verwenden.
Dadurch wird das Wiederverpfändungsrisiko direkt verringert. In herkömmlichen Pools kann ein Vermögenswert mehrfach verwendet werden, ohne dass die Nutzer davon wissen. Nach außen wird weiterhin ein BTC ausgewiesen, tatsächlich sichert er jedoch mehrere Schuldenebenen ab. Tritt auf einer Ebene ein Problem auf, kann sich das Risiko entlang der Vermögenskette ausbreiten.
Der Preis für anwendungsspezifische Vaults ist eine geringere Flexibilität. Nutzer können denselben Vault nicht jederzeit von einer Anwendung zu einer anderen verschieben und auch nicht unbegrenzt Strategien miteinander kombinieren. Dafür lässt sich leichter unabhängig überprüfen, wem der Vermögenswert dient, welche Verpflichtungen er trägt und unter welchen Bedingungen er verwertet werden kann.
Ich glaube nicht, dass die Finanzialisierung von BTC das ERC-20-Modell vollständig kopieren muss. Für langfristige Halter ist mehr Komposibilität nicht unbedingt besser. Eine klarere Zweckbindung und strengere Grenzen für die Weiterverwendung entsprechen möglicherweise eher den Ansprüchen von Bitcoin-Nutzern an die Souveränität über ihre Vermögenswerte.
Kapitaleffizienz ist erstrebenswert. Voraussetzung sollte jedoch sein, dass stets klar ist, wie viele Verpflichtungen tatsächlich auf ein und demselben BTC lasten. #baby $BABY @BabylonLabs_io
