Der erneute Versuch wurde schließlich freigegeben, aber nicht, als ich es erwartet hatte. Ich hatte meinen Plan bereits geändert, weil ich annahm, die Verzögerung bedeute, dass etwas schiefgelaufen war. Es stellte sich heraus, dass das System in Ordnung war. Meine Annahmen waren es nicht.

Kontrolle verändert, wie man Risiko beurteilt.

Das ist der Teil an Babylon, zu dem ich immer wieder zurückkomme. Das Self-Custody-Modell beseitigt kein Warten. Es lässt operative Reibung nicht einfach verschwinden. Es verändert, was das Warten eigentlich bedeutet.

Früher ließ mich jede Verzögerung fragen, ob ich mehr Kontrolle aufgegeben hatte, als mir bewusst war. Jetzt ist die Frage eine andere. Wenn mein Bitcoin niemals meine Kontrolle verlässt, verbringe ich weniger Zeit damit, mir um die Verwahrung selbst Sorgen zu machen, und mehr Zeit damit zu entscheiden, ob die vorübergehende Einschränkung der Flexibilität es wert ist. Das fühlt sich wie ein gesünderer Kompromiss an, auch wenn es nicht immer der einfachere ist.

Früher dachte ich, Bequemlichkeit sei am wichtigsten. So sicher bin ich mir inzwischen nicht mehr. Die Fähigkeit zu überprüfen, dass während einer langsamen Phase nichts Unerwartetes passiert ist, ist mir inzwischen wichtiger geworden, als alles ein paar Minuten früher abzuschließen.

Das heißt nicht, dass ich völlig überzeugt bin. Self-Custody verlagert auch Verantwortung zurück auf die Person, die sie nutzt. Es gibt weniger Stellen, auf die man zeigen kann, wenn etwas schiefgeht, weil mehr von der operativen Disziplin bei einem selbst liegt.

Babylon hat mich diese Veränderung stärker spüren lassen als jede Schlagzeile mit Kennzahlen. Das Gespräch dreht sich weniger darum, einer anderen Partei zu vertrauen, und mehr darum, dem eigenen Prozess zu vertrauen.

Ich frage mich, ob sich dieses Gefühl so anfühlt, sobald die Beteiligung wächst und der reale Einsatz chaotischer wird, oder ob das heutige Vertrauen unter härteren Bedingungen anders aussieht.

@BabylonLabs_io #baby $BABY