Babylon nannte es einen historischen Moment. Der Pool hinter diesem Moment enthielt vierzehn Dollar.
Nicht vierzehn Millionen, vierzehn Dollar. Das war die tatsächliche Liquidität am Markt, als Babylon seinen ersten Test für „Trustless Bitcoin Vaults“ auf dem Ethereum-Mainnet über Morpho ankündigte.
Der Mechanismus selbst war echt. Eingesetztes nativen BTC als Sicherheit, um echtes USDC zu leihen – kein Wrapper, keine Bridge; Bitcoin blieb die ganze Zeit auf seiner eigenen Kette gesperrt.
Ich habe weitergelesen, über die Schlagzeile hinaus, wie der „trustless“-Teil tatsächlich funktioniert. Bitcoin verifiziert weder die Logik des Kredits noch den zugrunde liegenden Beweis selbst; die Durchsetzung erfolgt außerhalb der Kette über einen verschlüsselten, vermurksten Circuit, einen verschlüsselten Verifier, der Betrug nur dann erkennt, wenn jemand ihn tatsächlich ausführt und rechtzeitig den Beweis einreicht.
Das ist eine Liveness-Annahme – keine Garantie. Wenn niemand einen gefälschten Rückzahlungsbeweis schnell genug anfechtet, gelingt der Schwindel.
Hier ist jedoch mein Gegenargument. Diese Art von Kompromiss existiert bereits innerhalb von Bitcoins eigenem Lightning Network, und sie hat sich in der Praxis recht gut bewährt.
Wenn ein Lightning-Channel-Partner offline geht und der Gegenpart einen alten, vorteilhafteren Channel-Status veröffentlicht, behält die ehrliche Partei ihre Gelder nur dann, wenn jemand eine Justice-Transaction veröffentlicht, bevor der Timelock abläuft. Watchtower-Dienste existieren genau, um diese Lücke zu schließen, und Nutzer, die das Risiko verstehen, lassen sie entweder laufen oder verlassen sich auf einen Anbieter, der es tut.
Liveness-Annahmen sind nicht automatisch tödlich; sie erfordern nur, dass jemand tatsächlich glaubwürdig zuschaut. Die eigentliche Frage ist, ob Babylons Variante schon diese gleiche Dichte an ehrlichen Beobachtern hat – und ein Test mit vierzehn Dollar kann das nicht beantworten.
Ein unabhängiger Forscher, der das Whitepaper direkt mit Babylons Team durchging, legte die konkreten Bedingungen dar, die ein wirklich trustloses Bitcoin-Darlehen braucht, zeigte dann aber, dass das Design einige davon erfüllt, während es sich für den Rest weiterhin auf off-chain Challenge-Verhalten stützt.
Das werte ich nicht als vernichtend. Ich lese es als dieselbe noch offene Frage, die jedes trust-minimierte System letztlich beantworten muss, sobald echtes Geld auftaucht.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Nicht vierzehn Millionen, vierzehn Dollar. Das war die tatsächliche Liquidität am Markt, als Babylon seinen ersten Test für „Trustless Bitcoin Vaults“ auf dem Ethereum-Mainnet über Morpho ankündigte.
Der Mechanismus selbst war echt. Eingesetztes nativen BTC als Sicherheit, um echtes USDC zu leihen – kein Wrapper, keine Bridge; Bitcoin blieb die ganze Zeit auf seiner eigenen Kette gesperrt.
Ich habe weitergelesen, über die Schlagzeile hinaus, wie der „trustless“-Teil tatsächlich funktioniert. Bitcoin verifiziert weder die Logik des Kredits noch den zugrunde liegenden Beweis selbst; die Durchsetzung erfolgt außerhalb der Kette über einen verschlüsselten, vermurksten Circuit, einen verschlüsselten Verifier, der Betrug nur dann erkennt, wenn jemand ihn tatsächlich ausführt und rechtzeitig den Beweis einreicht.
Das ist eine Liveness-Annahme – keine Garantie. Wenn niemand einen gefälschten Rückzahlungsbeweis schnell genug anfechtet, gelingt der Schwindel.
Hier ist jedoch mein Gegenargument. Diese Art von Kompromiss existiert bereits innerhalb von Bitcoins eigenem Lightning Network, und sie hat sich in der Praxis recht gut bewährt.
Wenn ein Lightning-Channel-Partner offline geht und der Gegenpart einen alten, vorteilhafteren Channel-Status veröffentlicht, behält die ehrliche Partei ihre Gelder nur dann, wenn jemand eine Justice-Transaction veröffentlicht, bevor der Timelock abläuft. Watchtower-Dienste existieren genau, um diese Lücke zu schließen, und Nutzer, die das Risiko verstehen, lassen sie entweder laufen oder verlassen sich auf einen Anbieter, der es tut.
Liveness-Annahmen sind nicht automatisch tödlich; sie erfordern nur, dass jemand tatsächlich glaubwürdig zuschaut. Die eigentliche Frage ist, ob Babylons Variante schon diese gleiche Dichte an ehrlichen Beobachtern hat – und ein Test mit vierzehn Dollar kann das nicht beantworten.
Ein unabhängiger Forscher, der das Whitepaper direkt mit Babylons Team durchging, legte die konkreten Bedingungen dar, die ein wirklich trustloses Bitcoin-Darlehen braucht, zeigte dann aber, dass das Design einige davon erfüllt, während es sich für den Rest weiterhin auf off-chain Challenge-Verhalten stützt.
Das werte ich nicht als vernichtend. Ich lese es als dieselbe noch offene Frage, die jedes trust-minimierte System letztlich beantworten muss, sobald echtes Geld auftaucht.
$BABY #baby @BabylonLabs_io