最近在看@BabylonLabs_io 社区讨论的时候，看到有人提到Finality Provider相关的话题，我突然想到如果未来越来越多网络依靠Babylon提供安全，那么这些参与安全的人，到底靠什么保证自己不会作恶？
这个问题其实挺有意思，大家聊共享安全的时候，第一反应通常都是看有多少资产进入、连接了多少网络，但很少有人追寻如果参与者真的做坏事，系统怎么知道？又怎么惩罚？
以前PoS网络处理这个问题相对直接，验证者把自己的资产锁进去，如果出现双签，链可以直接Slash。但Babylon面对的情况不完全一样，参与者提供的是额外的安全能力，系统需要考虑的是，如何让这种外部参与依然拥有足够强的约束。
但这里其实有个区别，传统PoS里验证者和网络本身是在同一个体系里的，犯错之后链可以直接处理，但$BABY 面对的是另一种情况提供安全的人并不属于这些网络。
也正是在这个问题上，我开始注意到EOTS，Finality Provider在参与确认时，需要通过EOTS生成一次性签名。如果一个参与者试图在同一个高度制造冲突状态，那么这种行为就会留下可以被识别的证据，进而触发惩罚。
我觉得EOTS真正起作用的地方，并不是让参与者变得更强，而是让他们知道作恶这件事会留下痕迹。
到这里我也才发现#baby 想解决的问题可能没有那么简单，很多项目讲安全时都会强调有多少资金参与。但真正决定一个安全系统能不能长期运行的，是参与者犯错之后，系统有没有办法找到他。
回头看EOTS，我觉得它有意思的地方并不是创造了一种新的签名方式，而是补上了共享安全体系里很容易被忽略的一环。当越来越多外部参与者开始进入网络安全体系，如何证明谁遵守规则，谁试图破坏规则，可能会成为基础设施竞争中的一个关键问题。
当然，这套机制最终能不能经过长期验证，还需要时间。
这个问题其实挺有意思，大家聊共享安全的时候，第一反应通常都是看有多少资产进入、连接了多少网络，但很少有人追寻如果参与者真的做坏事，系统怎么知道？又怎么惩罚？
以前PoS网络处理这个问题相对直接，验证者把自己的资产锁进去，如果出现双签，链可以直接Slash。但Babylon面对的情况不完全一样，参与者提供的是额外的安全能力，系统需要考虑的是，如何让这种外部参与依然拥有足够强的约束。
但这里其实有个区别，传统PoS里验证者和网络本身是在同一个体系里的，犯错之后链可以直接处理，但$BABY 面对的是另一种情况提供安全的人并不属于这些网络。
也正是在这个问题上，我开始注意到EOTS，Finality Provider在参与确认时，需要通过EOTS生成一次性签名。如果一个参与者试图在同一个高度制造冲突状态，那么这种行为就会留下可以被识别的证据，进而触发惩罚。
我觉得EOTS真正起作用的地方，并不是让参与者变得更强，而是让他们知道作恶这件事会留下痕迹。
到这里我也才发现#baby 想解决的问题可能没有那么简单，很多项目讲安全时都会强调有多少资金参与。但真正决定一个安全系统能不能长期运行的，是参与者犯错之后，系统有没有办法找到他。
回头看EOTS，我觉得它有意思的地方并不是创造了一种新的签名方式，而是补上了共享安全体系里很容易被忽略的一环。当越来越多外部参与者开始进入网络安全体系，如何证明谁遵守规则，谁试图破坏规则，可能会成为基础设施竞争中的一个关键问题。
当然，这套机制最终能不能经过长期验证，还需要时间。