Während ich die Cross-Chain-Kommunikationsarchitektur von Babylon untersuche, habe ich festgestellt, dass sie eine Variante des IBC-Protokolls verwenden, um eine State-Synchronisierung durchzuführen.
Konkret hat Babylon nicht direkt die Bitcoin-Consensus-Layer verändert, sondern darüber eine Light-Client-Schicht aufgebaut. Diese Light-Client-Schicht überwacht die Bitcoin-Blockheader, verifiziert die Merkle-Proofs der Checkpoint-Transaktionen und leitet dann das Verifizierungsergebnis an die nachgelagerte PoS-Kette weiter.
Der Vorteil dieses Designs liegt in der Modularität: Bitcoin muss keine Änderungen vornehmen, und die gesamte Anpassungsarbeit wird auf der Babylon-Protokollschicht erledigt.
Ich denke jedoch, dass die eigentliche technische Herausforderung im Umgang mit Bitcoins probabilistischer Finalität liegt. Die Finalität von Bitcoin ist probabilistisch: Nachdem ein Block bestätigt wurde, ist theoretisch immer noch möglich, dass es zu einem Reorg kommt. Babylons Ansatz besteht darin, eine bestimmte Anzahl von Confirmations abzuwarten (z. B. 6 Blöcke), bevor ein Checkpoint als final betrachtet wird.
Die Wahl dieser Confirmation-Anzahl ist ein typischer Security-Latency-Trade-off: Je mehr Confirmations man abwartet, desto höher ist die Sicherheit, aber desto länger ist auch die Finality-Latenz.
Die aktuell gewählten Parameter von Babylon wirken eher konservativ. Ich persönlich halte das in der frühen Phase für die richtige Vorgehensweise: lieber langsamer, als dass es aufgrund eines Reorg zu einem Slash-Event kommt.
Ein weiterer Punkt, der Aufmerksamkeit verdient, ist die Atomizität beim Cross-Chain Message Passing. Babylon muss sicherstellen, dass die beiden Ereignisse—dass der Checkpoint auf Bitcoin bestätigt wird und dass er auf der PoS-Kette ausgeführt wird—atomar sind. Dafür verwenden sie eine Variante eines Two-Phase-Commit-Protokolls: zuerst prepare, dann commit. Wenn in irgendeiner Phase ein Fehler auftritt, wird zurückgerollt.
Dieses Design ist im Bereich verteilter Systeme bereits sehr ausgereift, aber wenn man es auf kryptografische Cross-Chain-Szenarien anwendet, muss man auch Garantien für die Liveness unter extremen Bedingungen berücksichtigen.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Konkret hat Babylon nicht direkt die Bitcoin-Consensus-Layer verändert, sondern darüber eine Light-Client-Schicht aufgebaut. Diese Light-Client-Schicht überwacht die Bitcoin-Blockheader, verifiziert die Merkle-Proofs der Checkpoint-Transaktionen und leitet dann das Verifizierungsergebnis an die nachgelagerte PoS-Kette weiter.
Der Vorteil dieses Designs liegt in der Modularität: Bitcoin muss keine Änderungen vornehmen, und die gesamte Anpassungsarbeit wird auf der Babylon-Protokollschicht erledigt.
Ich denke jedoch, dass die eigentliche technische Herausforderung im Umgang mit Bitcoins probabilistischer Finalität liegt. Die Finalität von Bitcoin ist probabilistisch: Nachdem ein Block bestätigt wurde, ist theoretisch immer noch möglich, dass es zu einem Reorg kommt. Babylons Ansatz besteht darin, eine bestimmte Anzahl von Confirmations abzuwarten (z. B. 6 Blöcke), bevor ein Checkpoint als final betrachtet wird.
Die Wahl dieser Confirmation-Anzahl ist ein typischer Security-Latency-Trade-off: Je mehr Confirmations man abwartet, desto höher ist die Sicherheit, aber desto länger ist auch die Finality-Latenz.
Die aktuell gewählten Parameter von Babylon wirken eher konservativ. Ich persönlich halte das in der frühen Phase für die richtige Vorgehensweise: lieber langsamer, als dass es aufgrund eines Reorg zu einem Slash-Event kommt.
Ein weiterer Punkt, der Aufmerksamkeit verdient, ist die Atomizität beim Cross-Chain Message Passing. Babylon muss sicherstellen, dass die beiden Ereignisse—dass der Checkpoint auf Bitcoin bestätigt wird und dass er auf der PoS-Kette ausgeführt wird—atomar sind. Dafür verwenden sie eine Variante eines Two-Phase-Commit-Protokolls: zuerst prepare, dann commit. Wenn in irgendeiner Phase ein Fehler auftritt, wird zurückgerollt.
Dieses Design ist im Bereich verteilter Systeme bereits sehr ausgereift, aber wenn man es auf kryptografische Cross-Chain-Szenarien anwendet, muss man auch Garantien für die Liveness unter extremen Bedingungen berücksichtigen.
$BABY #baby @BabylonLabs_io