Ich habe einmal von den zwei Bremssystemen gelesen, die in modernen Flugzeugen zum Einsatz kommen. Das eine ist hydraulisch. Das andere läuft unabhängig über eine andere Stromquelle. Die Konstruktion ist so ausgelegt, dass, wenn eines ausfällt, das andere die Landung des Flugzeugs dennoch ermöglichen kann.
Weniger diskutiert wird jedoch die leise „Preisgabe“ dieser Redundanz. Beide Systeme müssen bereit genug bleiben, um tatsächlich zu wirken. Ein Problem im einen kann das Flugzeug trotzdem beeinträchtigen, selbst wenn das andere perfekt arbeitet. Zusätzliche Sicherheit ist real, aber sie wird mit einem weiteren Set an Bauteilen erkauft, die unter Stress miteinander koordiniert bleiben müssen.
Diese Idee kam wieder auf, als ich mir Babylon ansah.
Babylon hat seinen nativen Validator-Set nicht durch Bitcoin ersetzt. Es behielt die ursprünglichen CometBFT-Validatoren und hängte ein zweites Quorum an Finality Providers an, das durch BTC-Stake abgesichert ist. Eine Gruppe erzeugt und bestätigt weiterhin Blöcke. Die andere fügt die Bitcoin-gestützte Finalität danach hinzu.
Die wirtschaftliche Sicherheit wird stärker. Doch das System hängt nun davon ab, dass zwei unterschiedliche Operator-Gruppen lange genug funktionsfähig bleiben, damit der vollständige Prozess abgeschlossen werden kann. Blöcke können weiter produziert werden, während die Finalität ins Stocken gerät. Umgekehrt gilt auch das.
Das wirtschaftliche Gewicht von Bitcoin hat das Koordinationsrisiko nicht beseitigt. Es hat die Art des Risikos verändert: Aus einer Sicherheitsgrenze wurden zwei, und anschließend muss beides funktionsfähig bleiben, wenn Druck entsteht.
Das mag immer noch ein vertretbarer Tausch sein. Es ist nur keine kostenlose Sicherheit, sauber geschichtet „oben drauf“.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Was denkst du über die Kosten dieser doppelten Abhängigkeit?