Am Nachmittag war ich mit der Unabhängigkeit von vaultBTC fertig, abends habe ich noch einmal die Babylon-Dokumentation durchgesehen – und blieb an einem weiteren Detail hängen: Finality Provider.
Diese Rolle kommt in TBV nicht besonders häufig vor, aber wenn du BTC stakest, entscheidest du im Grunde, einen FP für dich die Signaturarbeit übernehmen zu lassen. Er garantiert die Finalität für andere PoS-Ketten, und du teilst seine Erträge; wenn er Schurkenstreiche macht, werden deine BTC gemeinsam mit ihm bestraft.
Als ich das sah, habe ich lange innegehalten. Denn diese Schleife – die delegierten Beziehungen, die man in der gesamten TBV-Erzählung der „Trust Minimization“ am leichtesten übersieht.
Bruce Schneier hat in „Liars and Outliers“ einen Satz geschrieben, der mir immer im Kopf geblieben ist: „Trust doesn’t scale, but security must.“ – Vertrauen lässt sich nicht skalieren, aber Sicherheit muss.
In den Kontext von TBV übersetzt, passt das sehr: Du musst dem Bitcoin-Netzwerk nicht vertrauen, weil es sich auf Mathematik stützt; du musst Vault nicht vertrauen, weil es über UTXO-Isolation abgesichert ist; aber du musst in gewissem Maße einen „Finality Provider“ auswählen – und Auswahl an sich ist ein Rest von Vertrauen.
@BabylonLabs_io Worin liegt der Scharfsinn? Es tut so, als würde diese Schicht von Vertrauen verschwinden: Nein. Stattdessen setzt es den Preis für Fehlverhalten klar auf den Tisch. FP macht Schurkenstreiche = EOTS-Privatschlüssel wird offengelegt = die an ihn delegierten BTC werden gemeinsam eingesammelt und bestraft. So wird „Vertrauen“ von einer zwischenmenschlichen Beziehung zu einer ökonomischen Struktur – du musst nicht daran glauben, dass der FP ein guter Mensch ist; du musst nur glauben können, dass Fehlverhalten sich für ihn nicht lohnt.
Doch auch die Kosten sind real: Wenn du BTC an einen FP delegierst, der nicht über ausreichende Fähigkeiten verfügt, selbst wenn er keine bösen Absichten hat – kann ein Slow-Attack-Szenario, ein Netzwerkfehler oder etwas Ähnliches trotzdem zur Slashing-/Bestrafung führen. „Trust Minimization“ bedeutet nie „Zero Trust“ – es geht darum, Vertrauen auf ein Minimum zu reduzieren und den Rest so berechenbar wie möglich zu machen.
Ich beginne inzwischen, die Auswahl eines FP für wichtiger zu halten als die Auswahl des APY. Die Rendite ist eine Zahl; wenn du den FP falsch wählst, ist alles auf Null gesetzt. Das ist vermutlich der steilste Abschnitt in der Lernkurve von TBV-Nutzern – und auch der, den Neueinsteiger am leichtesten übersehen.
Den Satz von Schneier habe ich später nach und nach „herausgeschmeckt“: Die Kosten von Sicherheit werden am Ende immer zu etwas, das Nutzer verstehen müssen. TBV macht diese Aussage konkret. #baby $BABY
$BTC
Diese Rolle kommt in TBV nicht besonders häufig vor, aber wenn du BTC stakest, entscheidest du im Grunde, einen FP für dich die Signaturarbeit übernehmen zu lassen. Er garantiert die Finalität für andere PoS-Ketten, und du teilst seine Erträge; wenn er Schurkenstreiche macht, werden deine BTC gemeinsam mit ihm bestraft.
Als ich das sah, habe ich lange innegehalten. Denn diese Schleife – die delegierten Beziehungen, die man in der gesamten TBV-Erzählung der „Trust Minimization“ am leichtesten übersieht.
Bruce Schneier hat in „Liars and Outliers“ einen Satz geschrieben, der mir immer im Kopf geblieben ist: „Trust doesn’t scale, but security must.“ – Vertrauen lässt sich nicht skalieren, aber Sicherheit muss.
In den Kontext von TBV übersetzt, passt das sehr: Du musst dem Bitcoin-Netzwerk nicht vertrauen, weil es sich auf Mathematik stützt; du musst Vault nicht vertrauen, weil es über UTXO-Isolation abgesichert ist; aber du musst in gewissem Maße einen „Finality Provider“ auswählen – und Auswahl an sich ist ein Rest von Vertrauen.
@BabylonLabs_io Worin liegt der Scharfsinn? Es tut so, als würde diese Schicht von Vertrauen verschwinden: Nein. Stattdessen setzt es den Preis für Fehlverhalten klar auf den Tisch. FP macht Schurkenstreiche = EOTS-Privatschlüssel wird offengelegt = die an ihn delegierten BTC werden gemeinsam eingesammelt und bestraft. So wird „Vertrauen“ von einer zwischenmenschlichen Beziehung zu einer ökonomischen Struktur – du musst nicht daran glauben, dass der FP ein guter Mensch ist; du musst nur glauben können, dass Fehlverhalten sich für ihn nicht lohnt.
Doch auch die Kosten sind real: Wenn du BTC an einen FP delegierst, der nicht über ausreichende Fähigkeiten verfügt, selbst wenn er keine bösen Absichten hat – kann ein Slow-Attack-Szenario, ein Netzwerkfehler oder etwas Ähnliches trotzdem zur Slashing-/Bestrafung führen. „Trust Minimization“ bedeutet nie „Zero Trust“ – es geht darum, Vertrauen auf ein Minimum zu reduzieren und den Rest so berechenbar wie möglich zu machen.
Ich beginne inzwischen, die Auswahl eines FP für wichtiger zu halten als die Auswahl des APY. Die Rendite ist eine Zahl; wenn du den FP falsch wählst, ist alles auf Null gesetzt. Das ist vermutlich der steilste Abschnitt in der Lernkurve von TBV-Nutzern – und auch der, den Neueinsteiger am leichtesten übersehen.
Den Satz von Schneier habe ich später nach und nach „herausgeschmeckt“: Die Kosten von Sicherheit werden am Ende immer zu etwas, das Nutzer verstehen müssen. TBV macht diese Aussage konkret. #baby $BABY
$BTC