Was mir in letzter Zeit auffällt, ist, wie oft Krypto über „bessere Chains“ spricht, dabei aber den eigentlichen Engpass ignoriert: Wer wird tatsächlich dafür bezahlt, dass sie ehrlich bleiben.
Zunächst ging ich davon aus, dass Sicherheit größtenteils ein technisches Problem ist. Je mehr ich darüber nachdenke, desto deutlicher sieht es nach einem Anreizproblem aus, das als Infrastruktur getarnt ist.
Die Leute wollen Rendite, aber auch Kontrolle. Netzwerke wollen stärkere Sicherheit, aber sie wollen nicht zu viel dafür bezahlen. Und Nutzer wollen Vertrauen, aber keine Verwahrung.
In dieser Spannung wird Babylon für mich interessant.
Nicht, weil es „ein weiteres Staking-Projekt“ ist, sondern weil es eine tiefere Marktfrage in den Vordergrund rückt: Kann nicht genutztes BTC zu einem Sicherheitsbudget werden, ohne Eigentum aufzugeben? Wenn das funktioniert, verschiebt sich das Gespräch von der Kapitalbeschaffung hin zur Koordination von Kapital. Das ist ein ganz anderes Spiel.
Die eigentliche Konsequenz ist nicht nur Effizienz. Es geht um die Eigentümerstruktur.
Wer hält den Vermögenswert, wer trägt das Risiko, wer kassiert die Gebühr und wer entscheidet, was „sicher“ tatsächlich bedeutet?
Was für mich daran besonders interessant wirkt, ist, dass der schwierigste Teil möglicherweise nicht darin besteht, das System zu bauen. Es könnte vielmehr darin liegen zu beweisen, dass Menschen einer neuen Anreizschicht mehr vertrauen als dem alten Standard der passiven Verwahrung.
Das ist die Art von Frage, die man im Blick behalten sollte.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Zunächst ging ich davon aus, dass Sicherheit größtenteils ein technisches Problem ist. Je mehr ich darüber nachdenke, desto deutlicher sieht es nach einem Anreizproblem aus, das als Infrastruktur getarnt ist.
Die Leute wollen Rendite, aber auch Kontrolle. Netzwerke wollen stärkere Sicherheit, aber sie wollen nicht zu viel dafür bezahlen. Und Nutzer wollen Vertrauen, aber keine Verwahrung.
In dieser Spannung wird Babylon für mich interessant.
Nicht, weil es „ein weiteres Staking-Projekt“ ist, sondern weil es eine tiefere Marktfrage in den Vordergrund rückt: Kann nicht genutztes BTC zu einem Sicherheitsbudget werden, ohne Eigentum aufzugeben? Wenn das funktioniert, verschiebt sich das Gespräch von der Kapitalbeschaffung hin zur Koordination von Kapital. Das ist ein ganz anderes Spiel.
Die eigentliche Konsequenz ist nicht nur Effizienz. Es geht um die Eigentümerstruktur.
Wer hält den Vermögenswert, wer trägt das Risiko, wer kassiert die Gebühr und wer entscheidet, was „sicher“ tatsächlich bedeutet?
Was für mich daran besonders interessant wirkt, ist, dass der schwierigste Teil möglicherweise nicht darin besteht, das System zu bauen. Es könnte vielmehr darin liegen zu beweisen, dass Menschen einer neuen Anreizschicht mehr vertrauen als dem alten Standard der passiven Verwahrung.
Das ist die Art von Frage, die man im Blick behalten sollte.
$BABY #baby @BabylonLabs_io