Eine Sache, die ich beim Lernen über Blockchain-Architektur erkannt habe, ist, wie leicht man Annahmen trifft.
Wenn ein Teil eines Protokolls bereits eine starke Sicherheit bietet, ist es naheliegend zu erwarten, dass dies auch alles andere absichert.
Das war mein erster Gedanke, als ich anfing, über Babylons Trustless Bitcoin Vault zu lesen.
Ich ging davon aus, dass Bitcoin-Staker auch dafür verantwortlich sind, den Tresor zu schützen.
Schließlich nutzen sie bereits wirtschaftliche Absicherung, die auf Bitcoin basiert, um Proof-of-Stake-Netzwerke abzusichern.
Aber so hat Babylon das nicht gestaltet.
Anstatt die Rolle der Bitcoin-Staker zu erweitern, führt der Trustless Bitcoin Vault seine eigenen Sicherheitsbeteiligten ein: Vault-Provider, Application-Vault-Keeper und Universal-Challengers.
Jeder hat eine konkrete Aufgabe, während Bitcoin-Staker weiterhin darauf fokussiert bleiben, PoS-Chains abzusichern.
Zu Beginn fragte ich mich, warum Babylon nicht einfach dieselben Beteiligten für beide Aufgaben verwendet.
Je mehr ich nachforschte, desto klarer wurde die Begründung.
Wenn dieselben Akteure mehrere Systeme mit unterschiedlichen Zielen absichern, können sich ihre Anreize mit der Zeit gegenseitig beeinträchtigen – insbesondere in Phasen hoher Netzwerklast.
Indem Babylon diese Verantwortlichkeiten trennt, hält es jedes Sicherheitsmodell unabhängig, während Bitcoin-gestützte Sicherheit und die Tresor-Infrastruktur nebeneinander arbeiten können, statt auf dieselben Beteiligten angewiesen zu sein.
Für mich ist das einer der spannendsten Teile des Designs.
Es versucht nicht, dass jeder Teilnehmer mehr macht.
Es stellt sicher, dass jeder Teilnehmer eine klare Aufgabe hat – und dass die Anreize zu dieser Rolle passen.
Je mehr ich Babylon studiere, desto mehr erkenne ich: Gutes Protokolldesign geht nicht nur darum, Sicherheit hinzuzufügen.
Es geht darum, Sicherheit so zu strukturieren, dass jede Ebene ihre Arbeit erledigen kann, ohne unnötige Zielkonflikte zu erzeugen.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Wenn ein Teil eines Protokolls bereits eine starke Sicherheit bietet, ist es naheliegend zu erwarten, dass dies auch alles andere absichert.
Das war mein erster Gedanke, als ich anfing, über Babylons Trustless Bitcoin Vault zu lesen.
Ich ging davon aus, dass Bitcoin-Staker auch dafür verantwortlich sind, den Tresor zu schützen.
Schließlich nutzen sie bereits wirtschaftliche Absicherung, die auf Bitcoin basiert, um Proof-of-Stake-Netzwerke abzusichern.
Aber so hat Babylon das nicht gestaltet.
Anstatt die Rolle der Bitcoin-Staker zu erweitern, führt der Trustless Bitcoin Vault seine eigenen Sicherheitsbeteiligten ein: Vault-Provider, Application-Vault-Keeper und Universal-Challengers.
Jeder hat eine konkrete Aufgabe, während Bitcoin-Staker weiterhin darauf fokussiert bleiben, PoS-Chains abzusichern.
Zu Beginn fragte ich mich, warum Babylon nicht einfach dieselben Beteiligten für beide Aufgaben verwendet.
Je mehr ich nachforschte, desto klarer wurde die Begründung.
Wenn dieselben Akteure mehrere Systeme mit unterschiedlichen Zielen absichern, können sich ihre Anreize mit der Zeit gegenseitig beeinträchtigen – insbesondere in Phasen hoher Netzwerklast.
Indem Babylon diese Verantwortlichkeiten trennt, hält es jedes Sicherheitsmodell unabhängig, während Bitcoin-gestützte Sicherheit und die Tresor-Infrastruktur nebeneinander arbeiten können, statt auf dieselben Beteiligten angewiesen zu sein.
Für mich ist das einer der spannendsten Teile des Designs.
Es versucht nicht, dass jeder Teilnehmer mehr macht.
Es stellt sicher, dass jeder Teilnehmer eine klare Aufgabe hat – und dass die Anreize zu dieser Rolle passen.
Je mehr ich Babylon studiere, desto mehr erkenne ich: Gutes Protokolldesign geht nicht nur darum, Sicherheit hinzuzufügen.
Es geht darum, Sicherheit so zu strukturieren, dass jede Ebene ihre Arbeit erledigen kann, ohne unnötige Zielkonflikte zu erzeugen.
#baby $BABY @BabylonLabs_io