Ich fragte mich weiterhin, wie Babylon überhaupt Schlashing-Strafen durchsetzen könnte, wenn Nutzer ihren Bitcoin nie tatsächlich aus der Hand geben. Für mich wirkte das wie ein logisches Paradoxon. Man kann Gelder nicht beschlagnahmen, die man nicht kontrolliert, und das gesamte Grundprinzip von Bitcoin ist, dass private Keys absolute Eigentümerschaft bedeuten. Ich ging davon aus, dass selbstverwaltetes Staking nur eine Marketing-Illusion ist.
Dann habe ich mir ihr Extractable One-Time Signature-Mechanismus (EOTS) genauer angesehen. Anstatt BTC in einem Smart Contract zu sperren, verlangt Babylon von Stakern, für jeden Block, den sie validieren, eine spezifische kryptografische Signatur zu erzeugen. Wenn ein Validator böswillig handelt, indem er zwei widersprüchliche Blöcke signiert, werden sie gezwungen, zwei Signaturen mit demselben Schlüssel offenzulegen. Die Mathematik hinter EOTS ermöglicht es dann, aus diesen beiden Signaturen den privaten Staking-Schlüssel zu extrahieren – und damit ihre Sicherheit zu kompromittieren, ohne dass das Protokoll jemals die Gelder hält.
Stell es dir vor wie einen Notar, der für jedes Dokument einen einzigartigen, nicht fälschbaren Tintenstempel verwendet. Wenn er aus Versehen denselben Vertrag zweimal abstempelt – einmal mit leicht unterschiedlichen Bedingungen –, machen die überlappenden Tintenmuster sofort seine geheime Formel zur Stempelherstellung für die Öffentlichkeit sichtbar. Sie besitzen ihren physischen Stempel zwar weiterhin, aber seine Geheimhaltung ist dauerhaft zerstört.
Ich bin noch immer nicht ganz überzeugt, dass das alle Formen von Kollusion unter großen @BabylonLabs_io -Validatoren verhindert. Es löst das Custody-Problem elegant, aber ich frage mich, ob die wirtschaftlichen Anreize, die mit $BABY verknüpft sind, ausreichen werden, um koordinierte Angriffe abzuschrecken, wenn die finanziellen Einsätze exponentiell wachsen.
#baby
Dann habe ich mir ihr Extractable One-Time Signature-Mechanismus (EOTS) genauer angesehen. Anstatt BTC in einem Smart Contract zu sperren, verlangt Babylon von Stakern, für jeden Block, den sie validieren, eine spezifische kryptografische Signatur zu erzeugen. Wenn ein Validator böswillig handelt, indem er zwei widersprüchliche Blöcke signiert, werden sie gezwungen, zwei Signaturen mit demselben Schlüssel offenzulegen. Die Mathematik hinter EOTS ermöglicht es dann, aus diesen beiden Signaturen den privaten Staking-Schlüssel zu extrahieren – und damit ihre Sicherheit zu kompromittieren, ohne dass das Protokoll jemals die Gelder hält.
Stell es dir vor wie einen Notar, der für jedes Dokument einen einzigartigen, nicht fälschbaren Tintenstempel verwendet. Wenn er aus Versehen denselben Vertrag zweimal abstempelt – einmal mit leicht unterschiedlichen Bedingungen –, machen die überlappenden Tintenmuster sofort seine geheime Formel zur Stempelherstellung für die Öffentlichkeit sichtbar. Sie besitzen ihren physischen Stempel zwar weiterhin, aber seine Geheimhaltung ist dauerhaft zerstört.
Ich bin noch immer nicht ganz überzeugt, dass das alle Formen von Kollusion unter großen @BabylonLabs_io -Validatoren verhindert. Es löst das Custody-Problem elegant, aber ich frage mich, ob die wirtschaftlichen Anreize, die mit $BABY verknüpft sind, ausreichen werden, um koordinierte Angriffe abzuschrecken, wenn die finanziellen Einsätze exponentiell wachsen.
#baby