Ein Token wird normalerweise so entworfen, dass es ein stimmiges System bildet: Wer damit Gebühren bezahlt, verwendet es höchstwahrscheinlich auch für das Governance-Verfahren, und er nutzt es zudem zum Staken, um sichere Erträge zu verdienen. Diese drei Bereiche verstärken sich gegenseitig und ergeben so einen geschlossenen Kreislauf. Ich dachte ursprünglich, dass BABY diesem gleichen Logik folgt – bis ich seine drei Verwendungszwecke getrennt betrachtet habe: Treibstoff für Netzwerktransaktionen, Protokoll-Governance und die Sicherungsfunktion beim Bitcoin-Staking. Dann wurde mir klar: Ganz so ist es nicht.

Den Aktivitätstakt dieser drei Bereiche verstehe ich so, dass sie weitgehend unabhängig voneinander laufen: Der tägliche Handel verbraucht Token in einem Ausmaß, das fast direkt an die tatsächliche Aktivität des Netzwerks gekoppelt ist – eher eine mechanische, gleichmäßige Kurve. Die Aktivität in der Governance dürfte sich dagegen wahrscheinlich nur kurz vor dem Ablauf von Fristen schlagartig erhöhen, wenn Abstimmungen anstehen; im Normalbetrieb ist sie weitgehend still. Und der Teil der Token, der für die Sicherung im Staking gesperrt ist, wird von den Schwankungen der beiden anderen Bereiche so gut wie gar nicht beeinflusst – er liegt einfach ruhig dort. Die drei Kurven überlappen sich kaum; selten ist dieselbe Gruppe von Tokeninhabern gleichzeitig tief in alle drei Aufgaben involviert.

Meine Einschätzung ist: Das ist möglicherweise kein reines Designproblem, sondern viel eher, dass sich die Nutzungswirkung in der frühen Phase natürlich auf drei verschiedene Arten von Nutzergruppen verteilt hat – Bequemlichkeitsnutzer verwenden es nur zum Handeln, Nutzer, die Wert auf Mitspracherechte legen, nur für die Governance, und Nutzer, die auf solide, stabile Renditen aus sind, nur zum Staken. Dieser Zustand „auf eigene Faust“ beeinflusst kurzfristig nicht den normalen Betrieb des Protokolls. Langfristig könnte es jedoch sein, dass die Fähigkeit des Tokens, Wert zu erfassen, durch diese Verstreuung verdünnt wird, falls es nie einen Use Case gibt, der stark genug ist, auch die jeweils anderen beiden Nutzergruppen anzuziehen. Die Bewertungslogik würde dadurch zudem komplizierter – es lässt sich dann nicht einfach mit „Gesamtangebot mal irgendeine Nutzung“ sauber ausrechnen.

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Glaubst du, dass sich die mehrfache Nutzung eines Tokens am Ende zu einem koordinierten System vereint, oder wird es dauerhaft drei parallele Welten bleiben?