Ich habe das Whitepaper zum „Trustless Bitcoin Vault“ mit der Nummer @BabylonLabs_io noch einmal durchgelesen – und je mehr ich schaue, desto mehr denke ich, dass die drei Worte „ohne Vertrauen“ mittlerweile ein bisschen zu selbstsicher formuliert sind.
Die offizielle Erklärung für Nutzer ist ziemlich eindeutig: BTC bleibt im Bitcoin-Hauptnetz, es gibt kein Multisig-Komitee, und das einzige, dem man vertrauen muss, ist Bitcoin selbst. Sobald man jedoch in echte Kredit- und Ausleih-Szenarien hineinschaut, verschiebt sich die Grenze sofort. In den eigenen Tabellen des Whitepapers steht das sehr klar: Beim Erstellen eines Tresors müssen Kreditnehmer weiterhin gemeinsam mit k-of-n freigeschalteten Liquidatoren und j-of-m zugelassenen Groß-Gläubigern unterschreiben; ob sich Kleingläubiger sicher zurückziehen können, hängt außerdem davon ab, dass genügend Liquidatoren oder Groß-Gläubiger ehrlich bleiben.
Das realistischste Problem sind jedoch die Kosten. In offiziellen Tests dauert das Generieren eines einzelnen Kerns eines Verschleierungs-Schaltkreises etwa 20 Minuten, und jede Gegenpartei muss außerdem 43 GB vorhalten. Das Whitepaper räumt auch ein, dass kleine Nutzer diese Teile sehr wahrscheinlich an professionelle Operatoren übergeben. Die Operatoren könnten zwar möglicherweise BTC nicht stehlen, aber wer ist dann verantwortlich für den langfristigen Online-Betrieb, das rechtzeitige Anfechten, die Datenspeicherung und die Wiederherstellung nach Ausfällen? Das ist offensichtlich nicht einfach „Mathematik vertrauen“.
$BTC
Dazu kommt, dass die Produkt-Story bereits ziemlich schnell vorangekommen ist: GoMining kündigt in Zusammenarbeit mit dem Projekt bis zu 1000 BTC an, Aegis mit festen Kreditkonditionen soll im Q4 live gehen; aber aktuell ist der öffentliche Einstieg noch immer das Testnetz, und im Aegis-Konzept steht auch ausdrücklich, dass es von der weiteren Entwicklung und den Tests abhängt.
$NVDAB
Ich bezweifle nicht, dass die Technologie einen Wert hat – sondern ob Babylon klar erklärt hat, welche Handlungen wirklich „ohne Vertrauen“ funktionieren und welche Schritte weiterhin von erlaubten Rollen abhängen. Eine teilweise „vertrauenslose“ Route bedeutet nicht, dass das gesamte Produkt keine Vertrauensgrenzen hat. Wenn man diese Trennscheibe jetzt nicht durchstößt, wird das Nachbessern mit zunehmender Skalierung immer teurer.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Die offizielle Erklärung für Nutzer ist ziemlich eindeutig: BTC bleibt im Bitcoin-Hauptnetz, es gibt kein Multisig-Komitee, und das einzige, dem man vertrauen muss, ist Bitcoin selbst. Sobald man jedoch in echte Kredit- und Ausleih-Szenarien hineinschaut, verschiebt sich die Grenze sofort. In den eigenen Tabellen des Whitepapers steht das sehr klar: Beim Erstellen eines Tresors müssen Kreditnehmer weiterhin gemeinsam mit k-of-n freigeschalteten Liquidatoren und j-of-m zugelassenen Groß-Gläubigern unterschreiben; ob sich Kleingläubiger sicher zurückziehen können, hängt außerdem davon ab, dass genügend Liquidatoren oder Groß-Gläubiger ehrlich bleiben.
Das realistischste Problem sind jedoch die Kosten. In offiziellen Tests dauert das Generieren eines einzelnen Kerns eines Verschleierungs-Schaltkreises etwa 20 Minuten, und jede Gegenpartei muss außerdem 43 GB vorhalten. Das Whitepaper räumt auch ein, dass kleine Nutzer diese Teile sehr wahrscheinlich an professionelle Operatoren übergeben. Die Operatoren könnten zwar möglicherweise BTC nicht stehlen, aber wer ist dann verantwortlich für den langfristigen Online-Betrieb, das rechtzeitige Anfechten, die Datenspeicherung und die Wiederherstellung nach Ausfällen? Das ist offensichtlich nicht einfach „Mathematik vertrauen“.
$BTC
Dazu kommt, dass die Produkt-Story bereits ziemlich schnell vorangekommen ist: GoMining kündigt in Zusammenarbeit mit dem Projekt bis zu 1000 BTC an, Aegis mit festen Kreditkonditionen soll im Q4 live gehen; aber aktuell ist der öffentliche Einstieg noch immer das Testnetz, und im Aegis-Konzept steht auch ausdrücklich, dass es von der weiteren Entwicklung und den Tests abhängt.
$NVDAB
Ich bezweifle nicht, dass die Technologie einen Wert hat – sondern ob Babylon klar erklärt hat, welche Handlungen wirklich „ohne Vertrauen“ funktionieren und welche Schritte weiterhin von erlaubten Rollen abhängen. Eine teilweise „vertrauenslose“ Route bedeutet nicht, dass das gesamte Produkt keine Vertrauensgrenzen hat. Wenn man diese Trennscheibe jetzt nicht durchstößt, wird das Nachbessern mit zunehmender Skalierung immer teurer.
#baby $BABY @BabylonLabs_io