Ein Kollege von einem kleinen Layer-1-Projekt fragte mich: „Wenn wir Babylon integrieren, um Security einzukaufen, was müssten wir dafür bezahlen?“
Ich wusste nicht, was ich darauf antworten sollte, weil ich auch bei der Suche keine klare Preistabelle finden konnte.
Das ist der Punkt, den ich bei @BabylonLabs_io seltsam finde.
Die meisten Infrastruktur-Services – Cloud, CDN, Banken – haben Preise, die direkt mit dem Nutzungsumfang oder mit dem Ausmaß des Risikos zusammenhängen, das die Kunden mitbringen.
Aber beim Mietmodell für Security über Babylon scheint der Mechanismus nicht klar nach Risiko zu unterscheiden: große oder kleine Chains, hohes oder niedriges Risiko – alle greifen auf dieselbe Art von Security-Vermögen zu – BTC über einen Finality Provider – auf nahezu identische Weise.
Technischer Punkt: Wenn es kein Risikopricing gibt, kann selbst eine hochriskante Chain mit geringer Marktkapitalisierung eine ähnliche Menge an Security erhalten wie eine stabile Chain – solange sie genug Finality Provider anzieht, die sich beteiligen.
Langfristig: Wenn es keine differenzierten Preise nach Risiko gibt, könnte der Anreiz für die BSN nachlassen, ihre Betriebsqualität selbst zu verbessern, weil die Security nicht mit ihrem Verhalten steigt oder fällt.
Gegenargument: Ein echtes Risikopricing-Modell zu bauen ist tatsächlich komplex – es braucht ausreichend lange historische Daten, um das Risiko jeder Chain korrekt zu bewerten, und das aktuelle BSN-Ökosystem ist noch zu neu, um diese Daten zu haben. Ein von Anfang an hoch ausgefeiltes Preissystem zu erwarten, könnte daher die Fähigkeiten der aktuellen Entwicklungsphase übersteigen.
$BABY und der Incentive-Mechanismus sind bislang für alle BSN relativ einheitlich, ohne Risikostratifizierung.
Ich schaue gerade, ob es in Babylons Ökosystem schon jemanden gibt, der ein derart flexibles Preismodell vorschlägt – oder ob alle noch darauf warten, dass genug
#baby $DEXE
Ich wusste nicht, was ich darauf antworten sollte, weil ich auch bei der Suche keine klare Preistabelle finden konnte.
Das ist der Punkt, den ich bei @BabylonLabs_io seltsam finde.
Die meisten Infrastruktur-Services – Cloud, CDN, Banken – haben Preise, die direkt mit dem Nutzungsumfang oder mit dem Ausmaß des Risikos zusammenhängen, das die Kunden mitbringen.
Aber beim Mietmodell für Security über Babylon scheint der Mechanismus nicht klar nach Risiko zu unterscheiden: große oder kleine Chains, hohes oder niedriges Risiko – alle greifen auf dieselbe Art von Security-Vermögen zu – BTC über einen Finality Provider – auf nahezu identische Weise.
Technischer Punkt: Wenn es kein Risikopricing gibt, kann selbst eine hochriskante Chain mit geringer Marktkapitalisierung eine ähnliche Menge an Security erhalten wie eine stabile Chain – solange sie genug Finality Provider anzieht, die sich beteiligen.
Langfristig: Wenn es keine differenzierten Preise nach Risiko gibt, könnte der Anreiz für die BSN nachlassen, ihre Betriebsqualität selbst zu verbessern, weil die Security nicht mit ihrem Verhalten steigt oder fällt.
Gegenargument: Ein echtes Risikopricing-Modell zu bauen ist tatsächlich komplex – es braucht ausreichend lange historische Daten, um das Risiko jeder Chain korrekt zu bewerten, und das aktuelle BSN-Ökosystem ist noch zu neu, um diese Daten zu haben. Ein von Anfang an hoch ausgefeiltes Preissystem zu erwarten, könnte daher die Fähigkeiten der aktuellen Entwicklungsphase übersteigen.
$BABY und der Incentive-Mechanismus sind bislang für alle BSN relativ einheitlich, ohne Risikostratifizierung.
Ich schaue gerade, ob es in Babylons Ökosystem schon jemanden gibt, der ein derart flexibles Preismodell vorschlägt – oder ob alle noch darauf warten, dass genug
#baby $DEXE