Ich bin beim Lesen über die Aave-Integration immer wieder bei einer Zeile hängen geblieben: Ein Bitcoin-Inhaber kann BTC auf Babylon staken und gleichzeitig Stablecoins dagegen ausleihen, ohne dass das Asset jemals aus der eigenen Bitcoin-Chain herausgeht. Auf den ersten Blick klingt das wie eine saubere Antwort auf ein Problem, das Bitcoin-Inhaber seit Jahren frustriert. Aber je länger ich darüber nachdachte, desto mehr habe ich auseinandergepflückt, was mit „niemals verlässt“ hier eigentlich gemeint ist.
Interessant ist, wie der Mechanismus Verwahrung von Nutzen trennt. Die BTC bleibt in einem selbstverwahrenden Vault gesperrt, doch ihr wirtschaftlicher Wert erstreckt sich über die TBV-Verbindung in die Lending-Märkte von Aave. Man bewegt das Asset nicht — man erweitert eine Forderung darauf. Ein Großteil der Entwicklung von DeFi ist genau dieser Trick: Ein Asset zwei Aufgaben erfüllen lassen, ohne es umzusetzen. Babylon macht das Ganze nur nativ auf Bitcoin, statt über ein Wrapped Token — und das ist ein deutlich anderer Ausgangspunkt.
Weniger sicher bin ich mir darin, wo das Risiko sitzt, sobald man zwei Systeme übereinanderschichtet. Aave ist bewiesen, aber der TBV-„Sprecher“, der es mit den Vaults von Babylon verbindet, ist immer noch ein relativ neues kryptografisches Konstrukt. Wenn etwas ausfällt: passiert dann der Bruch auf der Seite von Aave, auf der Seite von Babylon oder in der Verbindungs-Schicht zwischen beiden? Ich glaube nicht, dass das schon vollständig beantwortet ist — vielleicht geht das erst, wenn die Integration unter realen Marktbedingungen und nicht in ruhigen Phasen unter Stress getestet wurde.
Außerdem gibt es das Slashing- und Validator-Layer darunter, denn die Stakingsicherheit hängt davon ab, wie PoS-Chains sich verhalten — nicht nur von Babylons eigener Software. Es wirkt, als versuche Babylon, Bitcoin zwei Leben gleichzeitig zu geben — gestaktes Asset und Lending-Kollateral — und dabei zu behaupten, dass keines das andere kompromittiert. Ob das unter Druck standhält, kann derzeit niemand mit Sicherheit sagen. @BabylonLabs_io und $BABY treiben in Richtung eines stärker nativen Bitcoin-DeFi-Modells, aber „nativ“ heißt nicht automatisch „einfach“. #baby
Für den Moment wirkt alles ausgeglichen, aber die eigentliche Antwort könnte sich erst später zeigen — die Zeit wird es zeigen#baby $BABY
Interessant ist, wie der Mechanismus Verwahrung von Nutzen trennt. Die BTC bleibt in einem selbstverwahrenden Vault gesperrt, doch ihr wirtschaftlicher Wert erstreckt sich über die TBV-Verbindung in die Lending-Märkte von Aave. Man bewegt das Asset nicht — man erweitert eine Forderung darauf. Ein Großteil der Entwicklung von DeFi ist genau dieser Trick: Ein Asset zwei Aufgaben erfüllen lassen, ohne es umzusetzen. Babylon macht das Ganze nur nativ auf Bitcoin, statt über ein Wrapped Token — und das ist ein deutlich anderer Ausgangspunkt.
Weniger sicher bin ich mir darin, wo das Risiko sitzt, sobald man zwei Systeme übereinanderschichtet. Aave ist bewiesen, aber der TBV-„Sprecher“, der es mit den Vaults von Babylon verbindet, ist immer noch ein relativ neues kryptografisches Konstrukt. Wenn etwas ausfällt: passiert dann der Bruch auf der Seite von Aave, auf der Seite von Babylon oder in der Verbindungs-Schicht zwischen beiden? Ich glaube nicht, dass das schon vollständig beantwortet ist — vielleicht geht das erst, wenn die Integration unter realen Marktbedingungen und nicht in ruhigen Phasen unter Stress getestet wurde.
Außerdem gibt es das Slashing- und Validator-Layer darunter, denn die Stakingsicherheit hängt davon ab, wie PoS-Chains sich verhalten — nicht nur von Babylons eigener Software. Es wirkt, als versuche Babylon, Bitcoin zwei Leben gleichzeitig zu geben — gestaktes Asset und Lending-Kollateral — und dabei zu behaupten, dass keines das andere kompromittiert. Ob das unter Druck standhält, kann derzeit niemand mit Sicherheit sagen. @BabylonLabs_io und $BABY treiben in Richtung eines stärker nativen Bitcoin-DeFi-Modells, aber „nativ“ heißt nicht automatisch „einfach“. #baby
Für den Moment wirkt alles ausgeglichen, aber die eigentliche Antwort könnte sich erst später zeigen — die Zeit wird es zeigen#baby $BABY