die erwartung im vorfeld war, dass natives BTC als sicherheit nur auf der verleihseite der Trustless Bitcoin Vaults (TBV) eine rolle spielt – das eigentliche asset, nicht eine umgewandelte version. beim blick in das breitere ökosystem zeigt sich dieselbe native idee auch irgendwo anders

es gibt ein zweigleisiges staking-modell, das für das breitere netzwerk BABY und BTC dokumentiert ist: beide tragen gleichzeitig zur sicherheit bei, nicht eines anstelle des anderen. sowohl bitcoin-staker als auch BABY-staker werden für die sicherheit belohnt, die sie beitragen – aber sie sichern dasselbe, indem sie unterschiedliche assets nutzen

weil zwei getrennte assets dasselbe netzwerk absichern, entsteht etwas, über das man nachdenken sollte: wie bewertet das system tatsächlich beiträge eines assets mit der marktdimension von bitcoin gegenüber einem nativen token, das zwangsläufig deutlich kleiner ist

wahrscheinlich lautet die ehrliche antwort: diese beiden formen von sicherheit sollen nicht im gewicht als gleichwertig betrachtet werden, sondern eher als ergänzend. bitcoin bringt etablierte externe sicherheit. BABY bringt native ausrichtung undd governance-teilnahme, die speziell für dieses netzwerk gilt

eine interessante designentscheidung, ehrlich gesagt wählen die meisten PoS-netzwerke ein einziges sicherheits-asset und bleiben dabei. zwei sicherheits-werte gleichzeitig zu betreiben ist eine andere wette – und ob dieses duale modell die sicherheit tatsächlich erhöht oder nur komplexität hinzufügt, ist etwas, wozu ich glaube, dass noch keine endgültige antwort feststeht. macht die kombination zweier assets zur sicherheit ein netzwerk tatsächlich sicherer – oder macht es es nur schwerer zu durchschauen?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK $DEXE
Machen duale Sicherheits-Assets ein Blockchain-Netzwerk stärker?