Verbrachte den Nachmittag damit, in Babylons $BABY Tresorarchitektur einzutauchen, und blieb an einem Wort hängen: „trustless. @BabylonLabs_io
Genau in dem Moment, als ich das las, ging der Governance-Vorschlag für die programmatische BABY-Deflation live – burn BSN-Staking-Rewards über On-Chain-Auktionen, statt sie aufzuteilen an die Staker. Die Abstimmung endet am Montag, 11. Aug um 15:20 UTC. Kleine Sache, aber es ließ mich innehalten – hier entscheiden BABY-Holder, nicht BTC-Staker. BTC liegt einfach da und wird gesichert. Es bekommt keine Stimme für den Token, der das System absichert.
Dasselbe Muster zeigt sich im BTCVaults-Design, tatsächlich. Das Whitepaper sagt ständig „eliminates the need for mutual trust“, aber Auszahlungen werden nur gestoppt, wenn ein berechtigter Herausforderer Betrug bemerkt und innerhalb des Challenge-Zeitfensters handelt. Einleger können sich selbst challengen, klar – aber das bedeutet trotzdem, dass jemand gerade dann, zur richtigen Zeit, mit den richtigen Tools zuschauen muss. Das ist kein Zero Trust. Das ist ein Liveness-Deal.
Hmm. Ich sage nicht, dass es ein schlechtes Design ist – betrugsfeste Zeitfenster funktionieren andernorts ja auch. Es fällt nur auf, dass die Lücke zwischen „trustless“ als Sicherheitseigenschaft und „trustless“ als Marketingbegriff. Wer soll eigentlich das Fenster überwachen, und wissen die, dass das ihre Aufgabe ist?
#baby
Genau in dem Moment, als ich das las, ging der Governance-Vorschlag für die programmatische BABY-Deflation live – burn BSN-Staking-Rewards über On-Chain-Auktionen, statt sie aufzuteilen an die Staker. Die Abstimmung endet am Montag, 11. Aug um 15:20 UTC. Kleine Sache, aber es ließ mich innehalten – hier entscheiden BABY-Holder, nicht BTC-Staker. BTC liegt einfach da und wird gesichert. Es bekommt keine Stimme für den Token, der das System absichert.
Dasselbe Muster zeigt sich im BTCVaults-Design, tatsächlich. Das Whitepaper sagt ständig „eliminates the need for mutual trust“, aber Auszahlungen werden nur gestoppt, wenn ein berechtigter Herausforderer Betrug bemerkt und innerhalb des Challenge-Zeitfensters handelt. Einleger können sich selbst challengen, klar – aber das bedeutet trotzdem, dass jemand gerade dann, zur richtigen Zeit, mit den richtigen Tools zuschauen muss. Das ist kein Zero Trust. Das ist ein Liveness-Deal.
Hmm. Ich sage nicht, dass es ein schlechtes Design ist – betrugsfeste Zeitfenster funktionieren andernorts ja auch. Es fällt nur auf, dass die Lücke zwischen „trustless“ als Sicherheitseigenschaft und „trustless“ als Marketingbegriff. Wer soll eigentlich das Fenster überwachen, und wissen die, dass das ihre Aufgabe ist?
#baby