Diese Behauptung über die „dritte Personalausweis-Karte“ höre ich mir gerne an – aber ich möchte einmal kaltes Wasser drüberkippen: Wenn der Ausweis gewechselt wird, passt die Preisgestaltung für das Risiko nicht hinterher. #baby
In der Vergangenheit ging es bei BTC um zwei „Personalausweis“-Karten: Egal ob als Wertaufbewahrung oder als Abwicklungsschicht – das gemeinsame Merkmal war „passiv“: Ob der Kurs steigt oder fällt, ob das Hauptnetz stabil ist – hat nichts damit zu tun, ob du es sperrst. Du hältst die Coins nur. Aber mit Babylons EOTS, wenn es einmal unterschrieben ist, wird BTC zum ersten Mal von „Vermögenswert“ zu „Verantwortungsträger“.
Dein UTXO muss die Endgültigkeit einer fremden PoS-Kette, die du nicht kennst, mit absegnen; du brennst Kapital bei Fehlverhalten. Das ist nicht mehr „Hold-Risiko“, sondern „Operationsrisiko“ – und zwar ein Risiko, das du überhaupt nicht kontrollieren kannst: Ob die Server eines Finality-Providers angegriffen werden und es dadurch zu Double-Signs kommt, liegt nicht in deiner Hand. Aber das gebrannte Kapital ist deins. Der Markt bepreist BTC aktuell immer noch mit dem Volatilitätsmodell aus dem „digitalen Gold“-Zeitalter. Doch sobald in großem Stil BNs-Verknüpfungen (BSN) eingehängt werden, steckt im Risikovolumen von BTC stillschweigend noch eine zusätzliche Schicht „Wahrscheinlichkeit für Betriebsfehler“. Diese Risikoebene wird derzeit weder eingepreist noch gewöhnlichen Holdern erklärt. @BabylonLabs_io
Noch ein Punkt: dieses „Einschrauben“ der Checkpoints in OP_RETURN. Das klingt so, als würde Bitcoin anderen eine Bürgschaft geben. Umgekehrt gefragt: Stellt es nicht auch zusätzliche Aufmerksamkeit und Angriffsmotive für Bitcoin selbst bereit? Früher, wenn man Bitcoin angriff, ging es um den Coin selbst. Heute, wenn bei einem BSN-Chain-Checkpoint-Anker-Mechanismus ein Loch gefunden wird, ist der Zielpunkt nicht mehr die Hashpower des Bitcoin-Mainnets, sondern Babylons Verifikationslogik – also der Teil, der das Ganze legitimiert. Der Blockspace von Bitcoin wird dadurch passiv in Streitigkeiten zwischen PoS-Ketten hineingezogen, die ursprünglich nichts mit ihm zu tun hatten. Das ist die „Mitverantwortung“, die zwangsläufig mit „für andere zu bürgen“ einhergeht – nicht mehr dasselbe Sicherheitsgefühl wie im „digitalen Gold“-Zeitalter: rein, unproblematisch, ohne Ärger.
Meinst du, der Markt ist bereit, für diese neue Schicht Operationsrisiko BTC neu zu bepreisen? Schreib dazu in den Kommentaren. $BABY
In der Vergangenheit ging es bei BTC um zwei „Personalausweis“-Karten: Egal ob als Wertaufbewahrung oder als Abwicklungsschicht – das gemeinsame Merkmal war „passiv“: Ob der Kurs steigt oder fällt, ob das Hauptnetz stabil ist – hat nichts damit zu tun, ob du es sperrst. Du hältst die Coins nur. Aber mit Babylons EOTS, wenn es einmal unterschrieben ist, wird BTC zum ersten Mal von „Vermögenswert“ zu „Verantwortungsträger“.
Dein UTXO muss die Endgültigkeit einer fremden PoS-Kette, die du nicht kennst, mit absegnen; du brennst Kapital bei Fehlverhalten. Das ist nicht mehr „Hold-Risiko“, sondern „Operationsrisiko“ – und zwar ein Risiko, das du überhaupt nicht kontrollieren kannst: Ob die Server eines Finality-Providers angegriffen werden und es dadurch zu Double-Signs kommt, liegt nicht in deiner Hand. Aber das gebrannte Kapital ist deins. Der Markt bepreist BTC aktuell immer noch mit dem Volatilitätsmodell aus dem „digitalen Gold“-Zeitalter. Doch sobald in großem Stil BNs-Verknüpfungen (BSN) eingehängt werden, steckt im Risikovolumen von BTC stillschweigend noch eine zusätzliche Schicht „Wahrscheinlichkeit für Betriebsfehler“. Diese Risikoebene wird derzeit weder eingepreist noch gewöhnlichen Holdern erklärt. @BabylonLabs_io
Noch ein Punkt: dieses „Einschrauben“ der Checkpoints in OP_RETURN. Das klingt so, als würde Bitcoin anderen eine Bürgschaft geben. Umgekehrt gefragt: Stellt es nicht auch zusätzliche Aufmerksamkeit und Angriffsmotive für Bitcoin selbst bereit? Früher, wenn man Bitcoin angriff, ging es um den Coin selbst. Heute, wenn bei einem BSN-Chain-Checkpoint-Anker-Mechanismus ein Loch gefunden wird, ist der Zielpunkt nicht mehr die Hashpower des Bitcoin-Mainnets, sondern Babylons Verifikationslogik – also der Teil, der das Ganze legitimiert. Der Blockspace von Bitcoin wird dadurch passiv in Streitigkeiten zwischen PoS-Ketten hineingezogen, die ursprünglich nichts mit ihm zu tun hatten. Das ist die „Mitverantwortung“, die zwangsläufig mit „für andere zu bürgen“ einhergeht – nicht mehr dasselbe Sicherheitsgefühl wie im „digitalen Gold“-Zeitalter: rein, unproblematisch, ohne Ärger.
Meinst du, der Markt ist bereit, für diese neue Schicht Operationsrisiko BTC neu zu bepreisen? Schreib dazu in den Kommentaren. $BABY