Während ich mir angesehen habe, wie Manta, Plume und Union tatsächlich $BABY #baby Security verbrauchen, ist mir etwas aufgefallen, das nicht zu der Art passt, wie diese Integrationen zusammen als eine einzige Liste beschrieben werden. Die Doku von Babylon unterscheidet zwischen Chains, die eine Live-Finality-Gadget-Integration haben, die echte ökonomische Security aus gestaktem BTC zieht, und Chains, die als Ökosystem-Partner genannt werden – mit Integration „in Arbeit“ oder geplant. Von außen betrachtet werden diese gleich behandelt: Eine Pressemitteilung oder eine Ökosystem-Seite zeigt sie in derselben Weise – Logos in einer Reihe, gleiche Stufe der Zugehörigkeit. Aber das tatsächliche Verhalten ist unterschiedlich: Eine Chain könnte bereits Blöcke über Babylons Finality-Provider checkpointen, während eine andere noch im Testnet oder in frühen Integrationsphasen ist. Das bedeutet, dass die „Security“, auf die Bezug genommen wird, eher ein Roadmap-Versprechen als ein aktueller Zustand ist. @BabylonLabs_io verbirgt diese Unterscheidung nicht, wenn man genau liest, aber es ist leicht, sie zu übersehen, wenn man nur über eine Partnerschaftsseite drüberfliegt, statt den Integrationsstatus direkt zu prüfen. Was bei mir hängen geblieben ist, ist, wie viel Gewicht das Wort „gesichert“ hat, bevor es tatsächlich stimmt. Ich weiß nicht, wie ein Nutzer den Unterschied erkennen soll, ohne diese Art von Recherche selbst zu betreiben.