Bin letzte Nacht zum Abschnitt DEX im Whitepaper zurückgegangen, in der Annahme, dass es nur als Lending-Logik umbenannt wurde. Es ist näher, als ich erwartet hatte, aber nicht identisch.$BABY
@BabylonLabs_io Ein Trader hinterlegt BTC IN in einen Trustless Bitcoin Vaults (TBV)-Vault, genauso wie beim Lending. Die Vault-Metadaten synchronisieren sich mit einer perps-kompatiblen Chain über eine Light-Client-Infrastruktur, und collBTC wird dort geprägt. Aber statt einen Loan zu besichern, wird es als Margin für Long- oder Short-Positionen. Die Margin-Engine des Protokolls verfolgt PnL und Risikoschwellen direkt.
Das Settlement spiegelt das Lending-ReDemption-Muster wider: den Margin-Token verbrennen, einen Proof beim Vault einreichen, die Timeout-Zeit abwarten und dann BTC zurückbekommen. Liquidationen funktionieren von der anderen Seite genauso: Liquidatoren kaufen und verbrennen collBTC, wenn eine Position unter die Wartungsschwellen fällt.
Ich hatte angenommen, dass die Wiederverwendung des Vault-Primitives über Lending, Stablecoins und Perps hinweg bedeutet, dass das Risikoprofil im Grunde überall gleich ist. Das ist nicht der Fall – Perps tragen eine PnL-Volatilität, die eine Lending-Position mit einem festen Loan-Betrag nicht hat.
Ich finde jedoch, dass das die spannendere Designentscheidung hier ist: ein einziges Collateral-Primitive, das wirklich unterschiedliche Risikoprofile unterstützt, statt für jeden Use-Case ein separates Vault-Design zu benötigen.
Das wird als vorgeschlagenes Design im Whitepaper beschrieben, nicht als etwas, das bereits live irgendwo bestätigt ist. Daher habe ich noch nicht ausgearbeitet, ob das Margin-Engine-PnL-Tracking vollständig Onchain läuft oder sich auf eine Offchain-Komponente stützt – das Paper liefert dazu keine Details.
#DoYouKnowThis
$EUL $BANK
#baby
@BabylonLabs_io Ein Trader hinterlegt BTC IN in einen Trustless Bitcoin Vaults (TBV)-Vault, genauso wie beim Lending. Die Vault-Metadaten synchronisieren sich mit einer perps-kompatiblen Chain über eine Light-Client-Infrastruktur, und collBTC wird dort geprägt. Aber statt einen Loan zu besichern, wird es als Margin für Long- oder Short-Positionen. Die Margin-Engine des Protokolls verfolgt PnL und Risikoschwellen direkt.
Das Settlement spiegelt das Lending-ReDemption-Muster wider: den Margin-Token verbrennen, einen Proof beim Vault einreichen, die Timeout-Zeit abwarten und dann BTC zurückbekommen. Liquidationen funktionieren von der anderen Seite genauso: Liquidatoren kaufen und verbrennen collBTC, wenn eine Position unter die Wartungsschwellen fällt.
Ich hatte angenommen, dass die Wiederverwendung des Vault-Primitives über Lending, Stablecoins und Perps hinweg bedeutet, dass das Risikoprofil im Grunde überall gleich ist. Das ist nicht der Fall – Perps tragen eine PnL-Volatilität, die eine Lending-Position mit einem festen Loan-Betrag nicht hat.
Ich finde jedoch, dass das die spannendere Designentscheidung hier ist: ein einziges Collateral-Primitive, das wirklich unterschiedliche Risikoprofile unterstützt, statt für jeden Use-Case ein separates Vault-Design zu benötigen.
Das wird als vorgeschlagenes Design im Whitepaper beschrieben, nicht als etwas, das bereits live irgendwo bestätigt ist. Daher habe ich noch nicht ausgearbeitet, ob das Margin-Engine-PnL-Tracking vollständig Onchain läuft oder sich auf eine Offchain-Komponente stützt – das Paper liefert dazu keine Details.
#DoYouKnowThis
$EUL $BANK
#baby