Behauptung｜Nachdem „nicht verwaltet“ bestätigt ist, muss man trotzdem eine Kausalitätsfrage stellen: Wenn man nur die Wiederherstellungsbausteine der Nutzer entfernt, würde sich das Nutzbarkeitsurteil ändern? Für Trustless Bitcoin Vaults (TBV) lautet die Antwort: ja. Daher können die beiden Punkte nicht zu einer einzigen Abnahme zusammengeführt werden.
Evidenz｜Nehmen wir zwei Konfigurationen an, die völlig identisch sind: BTC bleibt bei beiden in Bitcoin Signet Taproot UTXO, auf der Ethereum-Seite wird nur der Vault-Status registriert, und die Provider nehmen bei Vor-Signierung und Verfügbarkeitszusammenarbeit teil, ohne die BTC-Treuhänderschaft (Custody) zu übernehmen.
Die einzige Variable ist, dass A keine WOTS-Keypair und keine „claimer“-Artefakte gespeichert hat, während B sie gespeichert hat. Wenn der Provider nicht verfügbar ist, hat B zumindest die notwendigen Artefakte, um eine self-claim vorzubereiten; bei A ist nicht einmal diese Vorbedingung erfüllt. Dieser Vergleich verspricht nicht, dass B sich zwangsläufig sofort zurückzieht oder „exit“; er zeigt lediglich, dass die Unterschiede bei der Wiederherstellungsvorbereitung aus den Nutzerbausteinen stammen und nicht daraus, ob der BTC vom Provider verwaltet wird. Beide Konfigurationen kommen zum gleichen Ergebnis hinsichtlich der Kontrollrechte, aber die Vorbereitung zur Nutzbarkeit ist unterschiedlich—die Kausalvariable ist damit gefunden.
Grenze｜Ein öffentliches Explorer-Ereignis zeigt, dass ein 0.07199256 sBTC Vault aufgrund eines nicht rechtzeitig im Zeitfenster abgeschlossenen keeper ACK abgelaufen ist. Das belegt, dass ein Abbruch der Zusammenarbeit nicht nur eine reine Hypothese ist. Es zeigt weder ein Ergebnis für self-claim, noch liefert es genügend Stichproben, um die Ausfallquote zu berechnen, und es kann auch keine langfristige Schlussfolgerung für einen bestimmten Provider erlauben.
Daher sollte die Abnahmepassung so formuliert werden: Die Non-Custody-Behauptung besteht; die Wiederherstellungsvorbereitung scheitert in A und erfüllt in B die notwendigen Bedingungen; die Gesamt-Nutzbarkeit bleibt weiterhin durch die tatsächliche Zusammenarbeit und die Exit-Bedingungen eingeschränkt. Wenn Artefakte leer sind, bleibt man bei „nicht bestanden“ und darf nicht mit demselben Non-Custody-Beweis mehrfach signieren. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Evidenz｜Nehmen wir zwei Konfigurationen an, die völlig identisch sind: BTC bleibt bei beiden in Bitcoin Signet Taproot UTXO, auf der Ethereum-Seite wird nur der Vault-Status registriert, und die Provider nehmen bei Vor-Signierung und Verfügbarkeitszusammenarbeit teil, ohne die BTC-Treuhänderschaft (Custody) zu übernehmen.
Die einzige Variable ist, dass A keine WOTS-Keypair und keine „claimer“-Artefakte gespeichert hat, während B sie gespeichert hat. Wenn der Provider nicht verfügbar ist, hat B zumindest die notwendigen Artefakte, um eine self-claim vorzubereiten; bei A ist nicht einmal diese Vorbedingung erfüllt. Dieser Vergleich verspricht nicht, dass B sich zwangsläufig sofort zurückzieht oder „exit“; er zeigt lediglich, dass die Unterschiede bei der Wiederherstellungsvorbereitung aus den Nutzerbausteinen stammen und nicht daraus, ob der BTC vom Provider verwaltet wird. Beide Konfigurationen kommen zum gleichen Ergebnis hinsichtlich der Kontrollrechte, aber die Vorbereitung zur Nutzbarkeit ist unterschiedlich—die Kausalvariable ist damit gefunden.
Grenze｜Ein öffentliches Explorer-Ereignis zeigt, dass ein 0.07199256 sBTC Vault aufgrund eines nicht rechtzeitig im Zeitfenster abgeschlossenen keeper ACK abgelaufen ist. Das belegt, dass ein Abbruch der Zusammenarbeit nicht nur eine reine Hypothese ist. Es zeigt weder ein Ergebnis für self-claim, noch liefert es genügend Stichproben, um die Ausfallquote zu berechnen, und es kann auch keine langfristige Schlussfolgerung für einen bestimmten Provider erlauben.
Daher sollte die Abnahmepassung so formuliert werden: Die Non-Custody-Behauptung besteht; die Wiederherstellungsvorbereitung scheitert in A und erfüllt in B die notwendigen Bedingungen; die Gesamt-Nutzbarkeit bleibt weiterhin durch die tatsächliche Zusammenarbeit und die Exit-Bedingungen eingeschränkt. Wenn Artefakte leer sind, bleibt man bei „nicht bestanden“ und darf nicht mit demselben Non-Custody-Beweis mehrfach signieren. @BabylonLabs_io $BABY #baby