👍
Veröffentlichen
--
星期天-77
·
--
In Bablyons Staking-Mechanik steckt eine Spaltung, die die meisten übersehen: BTC-Staker delegieren ihre Coins an einen Finality Provider, der dafür sorgt, dass das Netzwerk sicher bleibt; BABY-Staker delegieren ihre Tokens an Validatoren, die für Governance-Abstimmungen zuständig sind. Außerdem ist die Entbindungs- bzw. Unbonding-Geschwindigkeit auf beiden Seiten nicht gleich: Für BTC braucht man etwa 301 Blöcke, also ungefähr zwei Tage.
Auf den ersten Blick wirkt dieses Design seltsam – eigentlich sollten die, die Geld und damit Sicherheit bereitstellen (BTC-Inhaber), auch mehr Mitspracherecht haben. In der Praxis aber bestimmt BABY, wie das Protokoll weiter vorankommt; das hat nichts mit den BTC-Stakern zu tun. Meine erste Reaktion war: Ist das eine Fehlzuordnung von Macht und Verantwortung?
Ich habe es mir aber noch einmal genauer überlegt und glaube, dass das möglicherweise keine Schwäche ist, sondern eine gezielte Risikoentkopplung. Wenn BTC-Staker direkt die Governance-Kontrolle hätten, würden die Bitcoin-Sicherheit und Governance-Entscheidungen miteinander verknüpft. Sobald es bei der Governance Streit gäbe oder das System durch bösartige Vorschläge angegriffen würde, wäre theoretisch möglich, dass es den darunterliegenden Sicherheits-Mechanismus von Bitcoin mitzieht. Wenn man beides trennt, ist BTC nur dafür da, „Sicherheit zu tragen“, und BABY dafür, „die Richtung festzulegen“ – wenn etwas schiefläuft, ziehen beide Seiten zumindest nicht gegenseitig Probleme nach sich.
Mein eigenes Urteil ist: Dieses Design sieht derzeit eher nach einer konservativen Entscheidung in einer frühen Version aus – mit struktureller Trennung für Robustheit, als Preis dafür, dass BTC-Inhaber weniger Einfluss auf die Protokollrichtung haben. Ob dieses Trade-off langfristig trägt, steht für mich noch nicht fest – ich behalte das im Blick. Wenn das BTC-Staking-Volumen deutlich größer ist als BABYs umlaufende Marktkapitalisierung, wird „Diejenigen, die am meisten zahlen, haben keine Stimmrechte“ früher oder später zu einem kritischen Punkt, der angezweifelt wird. Das ist nicht etwas, wozu ich heute eine sichere Antwort geben kann, aber es lohnt sich, es weiter aufmerksam zu verfolgen.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Was ist deine Meinung zu diesem Design „Sicherheit und Governance trennen“ – wird es langfristig Kontroversen auslösen?
Auf den ersten Blick wirkt dieses Design seltsam – eigentlich sollten die, die Geld und damit Sicherheit bereitstellen (BTC-Inhaber), auch mehr Mitspracherecht haben. In der Praxis aber bestimmt BABY, wie das Protokoll weiter vorankommt; das hat nichts mit den BTC-Stakern zu tun. Meine erste Reaktion war: Ist das eine Fehlzuordnung von Macht und Verantwortung?
Ich habe es mir aber noch einmal genauer überlegt und glaube, dass das möglicherweise keine Schwäche ist, sondern eine gezielte Risikoentkopplung. Wenn BTC-Staker direkt die Governance-Kontrolle hätten, würden die Bitcoin-Sicherheit und Governance-Entscheidungen miteinander verknüpft. Sobald es bei der Governance Streit gäbe oder das System durch bösartige Vorschläge angegriffen würde, wäre theoretisch möglich, dass es den darunterliegenden Sicherheits-Mechanismus von Bitcoin mitzieht. Wenn man beides trennt, ist BTC nur dafür da, „Sicherheit zu tragen“, und BABY dafür, „die Richtung festzulegen“ – wenn etwas schiefläuft, ziehen beide Seiten zumindest nicht gegenseitig Probleme nach sich.
Mein eigenes Urteil ist: Dieses Design sieht derzeit eher nach einer konservativen Entscheidung in einer frühen Version aus – mit struktureller Trennung für Robustheit, als Preis dafür, dass BTC-Inhaber weniger Einfluss auf die Protokollrichtung haben. Ob dieses Trade-off langfristig trägt, steht für mich noch nicht fest – ich behalte das im Blick. Wenn das BTC-Staking-Volumen deutlich größer ist als BABYs umlaufende Marktkapitalisierung, wird „Diejenigen, die am meisten zahlen, haben keine Stimmrechte“ früher oder später zu einem kritischen Punkt, der angezweifelt wird. Das ist nicht etwas, wozu ich heute eine sichere Antwort geben kann, aber es lohnt sich, es weiter aufmerksam zu verfolgen.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Was ist deine Meinung zu diesem Design „Sicherheit und Governance trennen“ – wird es langfristig Kontroversen auslösen?
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.