#baby $BABY
Eine Frage ließ mich beim Studium von Babylon nicht los: Wenn Bitcoin nicht verstehen kann, was auf einer PoS-Kette passiert, wie kann es dann einen unehrlichen Finality Provider bestrafen?
Meine erste Annahme war, dass Babylon irgendwie einen Nachweis für Fehlverhalten an Bitcoin zurücksendet und dessen Skript bittet, den Fall zu beurteilen. Das klang unrealistisch, weil Bitcoin Script die komplexe Slashing-Logik, die von PoS-Netzwerken verwendet wird, nicht ausführen kann.
Abschnitt 7.2 des Babylon Bitcoin Staking Litepaper hat meine Sicht auf das Design verändert. Babylon fordert Bitcoin nicht dazu auf, den gesamten Angriff zu interpretieren. Stattdessen verwandelt sein EOTS-Finality-Gadget doppeltes Signieren in eine kryptografische Falle.
Ein Finality Provider verpflichtet sich, Signierungszufälligkeit für zukünftige Blockhöhen zu garantieren. Wenn er für zwei widersprüchliche Blöcke auf derselben Höhe stimmt, wird dieselbe private Zufälligkeit wiederverwendet. Diese beiden Signaturen können den EOTS-privaten Schlüssel des Providers offenlegen. Dieser offengelegte Schlüssel kann dann die vorab vorbereiteten Slashing-Transaktionen abschließen, die mit seinen BTC-Delegationen verbunden sind.
Meine Erkenntnis war simpel: Bitcoin muss das Verbrechen nicht verstehen; es muss nur die Bestrafungs-Transaktion durchsetzen, sobald das kryptografische Geheimnis offengelegt wurde.
Das ist ein cleverer Weg, nativen BTC slashbar zu machen, ohne ihn einzukapseln oder auf eine andere Kette zu verschieben. Aber es schafft auch ein operatives Risiko. In Babylons Dokumentation wird darauf hingewiesen, dass Software-Bugs oder Hardware-Ausfälle ehrliche Finality Provider dem Slashing aussetzen können – deshalb ist Anti-Slashing-Schutz so wichtig.
Für mich liegt Babylons wahre Innovation nicht nur in selbstverwaltetem BTC Staking. Es übersetzt PoS-Fehlverhalten in eine Konsequenz, die Bitcoin mit begrenztem Scripting durchsetzen kann.
@BabylonLabs_io
#BTC
Eine Frage ließ mich beim Studium von Babylon nicht los: Wenn Bitcoin nicht verstehen kann, was auf einer PoS-Kette passiert, wie kann es dann einen unehrlichen Finality Provider bestrafen?
Meine erste Annahme war, dass Babylon irgendwie einen Nachweis für Fehlverhalten an Bitcoin zurücksendet und dessen Skript bittet, den Fall zu beurteilen. Das klang unrealistisch, weil Bitcoin Script die komplexe Slashing-Logik, die von PoS-Netzwerken verwendet wird, nicht ausführen kann.
Abschnitt 7.2 des Babylon Bitcoin Staking Litepaper hat meine Sicht auf das Design verändert. Babylon fordert Bitcoin nicht dazu auf, den gesamten Angriff zu interpretieren. Stattdessen verwandelt sein EOTS-Finality-Gadget doppeltes Signieren in eine kryptografische Falle.
Ein Finality Provider verpflichtet sich, Signierungszufälligkeit für zukünftige Blockhöhen zu garantieren. Wenn er für zwei widersprüchliche Blöcke auf derselben Höhe stimmt, wird dieselbe private Zufälligkeit wiederverwendet. Diese beiden Signaturen können den EOTS-privaten Schlüssel des Providers offenlegen. Dieser offengelegte Schlüssel kann dann die vorab vorbereiteten Slashing-Transaktionen abschließen, die mit seinen BTC-Delegationen verbunden sind.
Meine Erkenntnis war simpel: Bitcoin muss das Verbrechen nicht verstehen; es muss nur die Bestrafungs-Transaktion durchsetzen, sobald das kryptografische Geheimnis offengelegt wurde.
Das ist ein cleverer Weg, nativen BTC slashbar zu machen, ohne ihn einzukapseln oder auf eine andere Kette zu verschieben. Aber es schafft auch ein operatives Risiko. In Babylons Dokumentation wird darauf hingewiesen, dass Software-Bugs oder Hardware-Ausfälle ehrliche Finality Provider dem Slashing aussetzen können – deshalb ist Anti-Slashing-Schutz so wichtig.
Für mich liegt Babylons wahre Innovation nicht nur in selbstverwaltetem BTC Staking. Es übersetzt PoS-Fehlverhalten in eine Konsequenz, die Bitcoin mit begrenztem Scripting durchsetzen kann.
@BabylonLabs_io
#BTC