@BabylonLabs_io #baby $BABY $DIA $EUL
Definiert das Whitepaper von Babylon die BSN-Sicherheit konsistent?
Ich bin heute Morgen in Babylons Dokumentation eingetaucht und habe verglichen, wie „BSN-Sicherheit“ in verschiedenen Quellen beschrieben wird – und eine Zahl wollte einfach nicht an ihrem Platz bleiben.
Eine frühere Forschungsarbeit, die von Babylons Gründungsteam mitverfasst wurde, „Remote Staking with Economic Safety“, definiert das formell – eine Eigenschaft namens optimale ökonomische Sicherheit. Sie garantiert, dass bei jeder Sicherheitsverletzung mindestens ein Drittel des Einsatzes des Anbieters eingezogen (bestraft) wird. Bewiesen, nicht nur behauptet.
Genau da war ich kurz raus.
Denn Babylons aktuelle Staking-Übersichts-Dokumente beschreiben dieselbe Zusage anders – „Slashable PoS Security“ mit „garantierter teilweiser Einbuße des Einsatzes bei Sicherheitsverletzungen“. Teilweise. Nirgends auf dieser Seite steht heute irgendwo ein Bruchteil.
Ich bin zurückgegangen und habe beide noch einmal gelesen, in der Hoffnung, dass ich vielleicht eins davon falsch verstanden habe.
Die frühere Arbeit liest sich wie eine bewiesene Schranke – mindestens ein Drittel, formell als benannte Eigenschaft festgehalten. Die aktuellen Dokumente lesen sich wie eine allgemeine Designbeschreibung – ein echter Teil wird eingezogen, ohne erneut zu sagen, wie viel.
Das ist eine echte Lücke, nicht nur ein Unterschied im Wortlaut.
Für alle, die ihren potenziellen Nachteil bewerten wollen: „mindestens ein Drittel“ und „ein nicht näher spezifizierter Teil“ führen zu zwei unterschiedlichen Antworten. Das eine ergibt eine konkrete Untergrenze. Das andere bestätigt nur, dass die Strafe existiert.
Vielleicht gilt die Ein-Drittel-Zahl immer noch darunter, und die aktuellen Dokumente haben die Sprache lediglich für ein allgemeines Publikum vereinfacht, ohne die formelle Schranke erneut zu nennen. Vielleicht auch nicht. Schwer zu sagen, wenn die Dokumente das nicht direkt selbst so angeben.
hänge immer noch an genau dieser Frage.
Ist die Garantie darunter exakt gleich geblieben – oder hat die Formulierung nur aufgehört, mit der Mathematik Schritt zu halten, auf der sie aufgebaut ist?
Definiert das Whitepaper von Babylon die BSN-Sicherheit konsistent?
Ich bin heute Morgen in Babylons Dokumentation eingetaucht und habe verglichen, wie „BSN-Sicherheit“ in verschiedenen Quellen beschrieben wird – und eine Zahl wollte einfach nicht an ihrem Platz bleiben.
Eine frühere Forschungsarbeit, die von Babylons Gründungsteam mitverfasst wurde, „Remote Staking with Economic Safety“, definiert das formell – eine Eigenschaft namens optimale ökonomische Sicherheit. Sie garantiert, dass bei jeder Sicherheitsverletzung mindestens ein Drittel des Einsatzes des Anbieters eingezogen (bestraft) wird. Bewiesen, nicht nur behauptet.
Genau da war ich kurz raus.
Denn Babylons aktuelle Staking-Übersichts-Dokumente beschreiben dieselbe Zusage anders – „Slashable PoS Security“ mit „garantierter teilweiser Einbuße des Einsatzes bei Sicherheitsverletzungen“. Teilweise. Nirgends auf dieser Seite steht heute irgendwo ein Bruchteil.
Ich bin zurückgegangen und habe beide noch einmal gelesen, in der Hoffnung, dass ich vielleicht eins davon falsch verstanden habe.
Die frühere Arbeit liest sich wie eine bewiesene Schranke – mindestens ein Drittel, formell als benannte Eigenschaft festgehalten. Die aktuellen Dokumente lesen sich wie eine allgemeine Designbeschreibung – ein echter Teil wird eingezogen, ohne erneut zu sagen, wie viel.
Das ist eine echte Lücke, nicht nur ein Unterschied im Wortlaut.
Für alle, die ihren potenziellen Nachteil bewerten wollen: „mindestens ein Drittel“ und „ein nicht näher spezifizierter Teil“ führen zu zwei unterschiedlichen Antworten. Das eine ergibt eine konkrete Untergrenze. Das andere bestätigt nur, dass die Strafe existiert.
Vielleicht gilt die Ein-Drittel-Zahl immer noch darunter, und die aktuellen Dokumente haben die Sprache lediglich für ein allgemeines Publikum vereinfacht, ohne die formelle Schranke erneut zu nennen. Vielleicht auch nicht. Schwer zu sagen, wenn die Dokumente das nicht direkt selbst so angeben.
hänge immer noch an genau dieser Frage.
Ist die Garantie darunter exakt gleich geblieben – oder hat die Formulierung nur aufgehört, mit der Mathematik Schritt zu halten, auf der sie aufgebaut ist?