Ich habe verglichen, wie sich die Beantragung eines Bitcoin-gestützten Kredits früher anfühlte im Vergleich zu dem, was es jetzt mit Trustles Bitcoin Vaults (TB) bedeutet, und bin auf eine Sache gekommen.
Stell dir vor, du möchtest einen Kredit aufnehmen, der auf Bitcoin basiert, den du bereits besitzt. Der traditionelle Weg gibt das an einen Verwahrer (Custodian) und vertraut ihnen damit an – oder man verpackt es in ein Token und vertraut diesem Wrapping-Mechanismus bzw. einer Brücke an anderer Stelle und vertraut demjenigen, der diese Brücke betreibt. Stell dir nun einen Weg vor, bei dem keines dieser drei Vertrauenspunkte überhaupt existiert. Würde das für dich wirklich dieselbe Kategorie von Produkt darstellen?
Dieser Vergleich lohnt sich, hier ganz explizit zu machen.
Natives Bitcoin-gestütztes Borrowing über diese konkrete Integration entfernt die Notwendigkeit, einen dieser drei Vertrauenspunkte auszuwählen. Der Bitcoin bleibt dort, wo er bereits auf Bitcoin war, funktioniert aber weiterhin als nutzbare Sicherheit über ein etabliertes, öffentlich zugängliches Lending-Protokoll.
Ich habe beide Denkmodelle direkt gegen die tatsächliche, öffentlich getestete Erfahrung abgewogen. Es gab keinen Verwahrer-Schritt. Es gab keinen Wrapping-Schritt. Es gab keinen Bridge-Schritt. Fairerweise gesagt: Das Entfernen von drei Vertrauenspunkten bedeutet nicht „null Risiko“ – es bedeutet vielmehr eine andere, engere Risikofläche, die weiterhin davon abhängt, dass der zugrunde liegende Code und die Kryptografie korrekt sind.
Welchen der drei traditionellen Vertrauenspunkte hättest du im alten Modell am schwersten aufgeben können?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $EUL $DEXE
Stell dir vor, du möchtest einen Kredit aufnehmen, der auf Bitcoin basiert, den du bereits besitzt. Der traditionelle Weg gibt das an einen Verwahrer (Custodian) und vertraut ihnen damit an – oder man verpackt es in ein Token und vertraut diesem Wrapping-Mechanismus bzw. einer Brücke an anderer Stelle und vertraut demjenigen, der diese Brücke betreibt. Stell dir nun einen Weg vor, bei dem keines dieser drei Vertrauenspunkte überhaupt existiert. Würde das für dich wirklich dieselbe Kategorie von Produkt darstellen?
Dieser Vergleich lohnt sich, hier ganz explizit zu machen.
Natives Bitcoin-gestütztes Borrowing über diese konkrete Integration entfernt die Notwendigkeit, einen dieser drei Vertrauenspunkte auszuwählen. Der Bitcoin bleibt dort, wo er bereits auf Bitcoin war, funktioniert aber weiterhin als nutzbare Sicherheit über ein etabliertes, öffentlich zugängliches Lending-Protokoll.
Ich habe beide Denkmodelle direkt gegen die tatsächliche, öffentlich getestete Erfahrung abgewogen. Es gab keinen Verwahrer-Schritt. Es gab keinen Wrapping-Schritt. Es gab keinen Bridge-Schritt. Fairerweise gesagt: Das Entfernen von drei Vertrauenspunkten bedeutet nicht „null Risiko“ – es bedeutet vielmehr eine andere, engere Risikofläche, die weiterhin davon abhängt, dass der zugrunde liegende Code und die Kryptografie korrekt sind.
Welchen der drei traditionellen Vertrauenspunkte hättest du im alten Modell am schwersten aufgeben können?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $EUL $DEXE