Ich habe die Rotation von Schlüsseln nie wirklich in Frage gestellt, bis ich mir angesehen habe, wie Babylon seine Finality Provider registriert.

In den meisten Validator-Systemen ist das Ersetzen eines kompromittierten Schlüssels einfach Teil der üblichen Betriebsroutine. Etwas geht schief, ein neuer Schlüssel wird ausgegeben, und der Validator macht einfach weiter.

@BabylonLabs_io gibt bewusst diese Flexibilität auf.

Sobald ein Finality Provider auf Babylon Genesis registriert ist, werden sowohl sein EOTS-öffentlicher Schlüssel als auch der Babylon-Genesis-Schlüssel dauerhaft an diese Identität gebunden. Babylon unterstützt derzeit nicht das Rotieren eines der beiden Schlüssel nach der Registrierung.

Diese Entscheidung hängt eng mit dem Slashing-Modell zusammen. Wenn ein Provider widersprüchliche Blöcke signiert, kann das Extractable One-Time Signature-Verfahren die Geheimschlüssel-Informationen offenlegen, die nötig sind, um den vordefinierten Slashing-Pfad zu aktivieren.

Beim Durchlesen dieses Designs wurde mir klar, dass das Protokoll nicht versucht, Wiederherstellung einfacher zu machen. Es versucht, Verantwortlichkeit schwieriger zu entkommen.

Traditionelle Validator-Systeme gehen davon aus, dass Schlüssel irgendwann ersetzt werden müssen. Babylon geht davon aus, dass die stärkere Garantie darin liegt, dieses Commitment effektiv dauerhaft zu machen.

Hier wurde nichts kostenlos. Ja. Die operative Last hat sich einfach verlagert. Statt für routinemäßige Key-Rotation zu planen, müssen Operatoren dieselbe kryptografische Identität schützen, solange sie damit rechnen, an dem Betrieb teilzunehmen.

Ich beginne zu glauben, dass genau dort die eigentliche Herausforderung liegt. Die Kryptografie ist relativ unkompliziert im Vergleich zu der operativen Disziplin, die nötig ist, um diese Schlüssel auch bei Personalwechseln, Migrationen der Infrastruktur, Hardware-Ausfällen und über Jahre hinweg ununterbrochenem Service sicher zu halten.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
$EUL $BANK