Ich dachte, der interessante Teil wäre die Staking-Architektur. Tatsächlich war es jedoch ein einzelner Satz über Schiedsverfahren und gerichtliche Durchsetzung, der meine Aufmerksamkeit immer wieder vom technischen Design ablenkte.
Zuerst sah es nach einer Routineformulierung aus dem Rechtsbereich aus. Dann las ich es im Zusammenhang mit den wiederholten Haftungsausschlüssen, die die Verantwortung der Babylon Parties begrenzen, und ging zurück in die Protokolldokumentation über trustlose Tresore, die Koordination von Validatoren und die Abläufe zur Rückerstattung. Die drei Elemente begannen, dasselbe System aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu beschreiben.
Das Protokoll versucht, den Bedarf an Vertrauen in der Software zu minimieren, aber die Dokumente verwenden überraschend viel Aufwand darauf zu definieren, was passiert, wenn Vertrauen außerhalb der Software zerbricht.
Das veränderte, wie ich auf die Architektur blickte.
Ein Validator-Set kann Konsens erreichen. Ein Tresor kann Bedingungen prüfen, bevor er Vermögenswerte freigibt. Smart Contracts können vordefinierte Regeln durchsetzen. Keines dieser Mechanismen kann jede Meinungsverschiedenheit lösen, sobald Menschen, Rechtsordnungen oder außervertragliche Verpflichtungen ins Spiel kommen. Genau dort tauchen leise Schiedsklauseln und die gerichtliche Durchsetzung auf.
Das ließ mich darüber nachdenken, dass Dezentralisierung die rechtliche Infrastruktur nicht so ersetzt, wie viele es annehmen. Sie verengt die Situationen, in denen die rechtliche Infrastruktur eingreifen muss.
Das technische Design reduziert den operativen Reibungsverlust für die normale Protokollaktivität. Der rechtliche Rahmen existiert für den kleinen Prozentsatz der Situationen, in denen Code allein kein endgültiges Ergebnis liefern kann.
Nachdem ich beides zusammen gelesen hatte, wirkte das Protokoll weniger wie Software, die Institutionen abschaffen will, und mehr wie Software, die ganz genau festlegt, an welchem Punkt die institutionelle Durchsetzung beginnt.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Zuerst sah es nach einer Routineformulierung aus dem Rechtsbereich aus. Dann las ich es im Zusammenhang mit den wiederholten Haftungsausschlüssen, die die Verantwortung der Babylon Parties begrenzen, und ging zurück in die Protokolldokumentation über trustlose Tresore, die Koordination von Validatoren und die Abläufe zur Rückerstattung. Die drei Elemente begannen, dasselbe System aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu beschreiben.
Das Protokoll versucht, den Bedarf an Vertrauen in der Software zu minimieren, aber die Dokumente verwenden überraschend viel Aufwand darauf zu definieren, was passiert, wenn Vertrauen außerhalb der Software zerbricht.
Das veränderte, wie ich auf die Architektur blickte.
Ein Validator-Set kann Konsens erreichen. Ein Tresor kann Bedingungen prüfen, bevor er Vermögenswerte freigibt. Smart Contracts können vordefinierte Regeln durchsetzen. Keines dieser Mechanismen kann jede Meinungsverschiedenheit lösen, sobald Menschen, Rechtsordnungen oder außervertragliche Verpflichtungen ins Spiel kommen. Genau dort tauchen leise Schiedsklauseln und die gerichtliche Durchsetzung auf.
Das ließ mich darüber nachdenken, dass Dezentralisierung die rechtliche Infrastruktur nicht so ersetzt, wie viele es annehmen. Sie verengt die Situationen, in denen die rechtliche Infrastruktur eingreifen muss.
Das technische Design reduziert den operativen Reibungsverlust für die normale Protokollaktivität. Der rechtliche Rahmen existiert für den kleinen Prozentsatz der Situationen, in denen Code allein kein endgültiges Ergebnis liefern kann.
Nachdem ich beides zusammen gelesen hatte, wirkte das Protokoll weniger wie Software, die Institutionen abschaffen will, und mehr wie Software, die ganz genau festlegt, an welchem Punkt die institutionelle Durchsetzung beginnt.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY