Etwas, das nach der Zeit mit Babylon besonders aufgefallen ist, lautet: Trustless Bitcoin Vaults fühlen sich nicht wirklich wie eine Funktion an, die für heute entwickelt wurde. Sie wirken eher wie Infrastruktur, die erst dann richtig wertvoll wird, wenn wieder mehr Aktivität davon abhängt, dass Bitcoin im Spiel ist.
Babylon hat bereits 100.000+ BTC an zugesichertem Stake angezogen. Das ist eine bedeutende Zahl. Aber mit wachsender Beteiligung kommt immer wieder eine Frage zurück zu mir: Wie bringt man Bitcoin mehr Aufgaben, ohne die Halter darum bitten zu müssen, mehr Vertrauensannahmen zu akzeptieren?
Dort wurde die Idee der Vaults für mich erst wirklich schlüssig.
Das Spannende ist nicht, dass Coins unter vorgegebenen Ausgabebedingungen bleiben. Sondern dass diese Bedingungen so vorhersehbar werden, dass andere Systeme sich darauf aufbauen können. Das fühlt sich viel näher an Babylons langfristige Ausrichtung an als einfach nur eine weitere Ertragsmöglichkeit zu schaffen.
Ich denke allerdings, dass es einen Trade-off gibt.
Bitcoin-Halter haben seit Jahren darauf hingearbeitet, es so einfach wie möglich zu halten. Eine Wallet. Ein Schlüssel. Minimale Interaktion. Die Einführung von Vault-Logik, auch wenn sie trustless ist, fügt eine weitere Ebene hinzu, die Menschen verstehen müssen, bevor sie sich wohl dabei fühlen, bedeutende Mengen an BTC zu sperren.
Diese Zurückhaltung ist wichtig.
Infrastruktur funktioniert nur, wenn Menschen bereit sind, sie auch zu nutzen, und Bitcoin-Nutzer sind im Vergleich zu den meisten Communities oft langsamer darin, Gewohnheiten zu ändern. Vielleicht ist genau das der Grund, warum Babylon diese Bausteine baut, bevor sie überhaupt nötig erscheinen.
Wenn Bitcoin irgendwann mehr sichern soll als nur sich selbst, dann muss die Grundlage wahrscheinlich gebaut werden, bevor irgendjemand überhaupt bemerkt, dass sie dort ist.
Ich beobachte immer noch, ob die zusätzliche Flexibilität am Ende wirklich wie ein Vorteil wirkt... oder nur wie noch etwas, das langfristige Halter lieber vermeiden würden.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB
Babylon hat bereits 100.000+ BTC an zugesichertem Stake angezogen. Das ist eine bedeutende Zahl. Aber mit wachsender Beteiligung kommt immer wieder eine Frage zurück zu mir: Wie bringt man Bitcoin mehr Aufgaben, ohne die Halter darum bitten zu müssen, mehr Vertrauensannahmen zu akzeptieren?
Dort wurde die Idee der Vaults für mich erst wirklich schlüssig.
Das Spannende ist nicht, dass Coins unter vorgegebenen Ausgabebedingungen bleiben. Sondern dass diese Bedingungen so vorhersehbar werden, dass andere Systeme sich darauf aufbauen können. Das fühlt sich viel näher an Babylons langfristige Ausrichtung an als einfach nur eine weitere Ertragsmöglichkeit zu schaffen.
Ich denke allerdings, dass es einen Trade-off gibt.
Bitcoin-Halter haben seit Jahren darauf hingearbeitet, es so einfach wie möglich zu halten. Eine Wallet. Ein Schlüssel. Minimale Interaktion. Die Einführung von Vault-Logik, auch wenn sie trustless ist, fügt eine weitere Ebene hinzu, die Menschen verstehen müssen, bevor sie sich wohl dabei fühlen, bedeutende Mengen an BTC zu sperren.
Diese Zurückhaltung ist wichtig.
Infrastruktur funktioniert nur, wenn Menschen bereit sind, sie auch zu nutzen, und Bitcoin-Nutzer sind im Vergleich zu den meisten Communities oft langsamer darin, Gewohnheiten zu ändern. Vielleicht ist genau das der Grund, warum Babylon diese Bausteine baut, bevor sie überhaupt nötig erscheinen.
Wenn Bitcoin irgendwann mehr sichern soll als nur sich selbst, dann muss die Grundlage wahrscheinlich gebaut werden, bevor irgendjemand überhaupt bemerkt, dass sie dort ist.
Ich beobachte immer noch, ob die zusätzliche Flexibilität am Ende wirklich wie ein Vorteil wirkt... oder nur wie noch etwas, das langfristige Halter lieber vermeiden würden.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB