Je länger ich im Kryptobereich bleibe, desto weniger interessiert mich, dass Projekte versprechen, alles neu zu erfinden. Ich habe zu viele Zyklen beobachtet, in denen die Story revolutionär klang, bis die Marktbedingungen die Annahmen darunter offengelegt haben. Diese Erfahrung hat mich dazu gebracht, mehr darauf zu achten, worauf ein Protokoll nicht verzichten will, statt darauf, was es angeblich freischalten kann.
Babylon hat mich aus genau diesem Grund angesprochen. Es fordert nicht, dass Bitcoin zu etwas anderem wird. Stattdessen fragt es, ob die bestehende Sicherheit von Bitcoin erweitert werden kann, um PoS-Netzwerke abzusichern, während BTC weiterhin selbst verwahrt bleibt. Auf dem Papier klingt das viel realistischer als viele der Ideen „Bringe dein Bitcoin in Arbeit“, die kamen und wieder gingen.
Trotzdem fällt mir immer wieder auf, dass jeder Versuch, eine Art von Vertrauen zu reduzieren, irgendwo anders eine weitere Ebene an Komplexität einführt. Die Selbstverwahrung nimmt eine Sorge heraus, aber Nutzer verlassen sich weiterhin auf die Protokolldesign-Entscheidungen, das Verhalten von Validatoren, die Anreize und die Annahmen zur Wiederherstellung, die genau wie vorgesehen funktionieren. Diese Abwägungen verschwinden nicht einfach, nur weil die Architektur aufgeräumter ist.
Ich bin noch nicht vollständig überzeugt, und ich denke, niemand sollte das nach dem Lesen ein paar Ankündigungen sein. Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Idee elegant klingt. Sondern ob sich das System weiterhin vorhersehbar verhält, wenn Anreize unübersichtlich werden und die Bedingungen nicht mehr ideal sind.
Irgendetwas an Babylon fühlt sich jedoch anders an – nicht, weil es eine neue finanzielle Revolution verspricht, sondern weil es offenbar von der Idee ausgeht, dass Bitcoin sich nicht verändern muss, bevor es nützlicher werden kann. Nach Jahren, in denen ich gesehen habe, wie Krypto der nächsten Erzählung hinterherjagt, fühlt sich das wie ein leiserer und interessanterer Ausgangspunkt an.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Babylon hat mich aus genau diesem Grund angesprochen. Es fordert nicht, dass Bitcoin zu etwas anderem wird. Stattdessen fragt es, ob die bestehende Sicherheit von Bitcoin erweitert werden kann, um PoS-Netzwerke abzusichern, während BTC weiterhin selbst verwahrt bleibt. Auf dem Papier klingt das viel realistischer als viele der Ideen „Bringe dein Bitcoin in Arbeit“, die kamen und wieder gingen.
Trotzdem fällt mir immer wieder auf, dass jeder Versuch, eine Art von Vertrauen zu reduzieren, irgendwo anders eine weitere Ebene an Komplexität einführt. Die Selbstverwahrung nimmt eine Sorge heraus, aber Nutzer verlassen sich weiterhin auf die Protokolldesign-Entscheidungen, das Verhalten von Validatoren, die Anreize und die Annahmen zur Wiederherstellung, die genau wie vorgesehen funktionieren. Diese Abwägungen verschwinden nicht einfach, nur weil die Architektur aufgeräumter ist.
Ich bin noch nicht vollständig überzeugt, und ich denke, niemand sollte das nach dem Lesen ein paar Ankündigungen sein. Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Idee elegant klingt. Sondern ob sich das System weiterhin vorhersehbar verhält, wenn Anreize unübersichtlich werden und die Bedingungen nicht mehr ideal sind.
Irgendetwas an Babylon fühlt sich jedoch anders an – nicht, weil es eine neue finanzielle Revolution verspricht, sondern weil es offenbar von der Idee ausgeht, dass Bitcoin sich nicht verändern muss, bevor es nützlicher werden kann. Nach Jahren, in denen ich gesehen habe, wie Krypto der nächsten Erzählung hinterherjagt, fühlt sich das wie ein leiserer und interessanterer Ausgangspunkt an.
@BabylonLabs_io #baby $BABY