Ich beobachte heute nicht nur Kursgewinne oder -verluste, sondern eine grundlegendere Sache: Babylon geht es darum, Bitcoin sicher in PoS zu bringen. Können die Projekt-Token, die diese Erzählung aufnehmen sollen, wirklich dem Ein- und Ausströmen großer Gelder standhalten?
Derzeit liegt seine zirkulierende Marktkapitalisierung bei rund 50 Millionen US-Dollar, das 24-Stunden-Volumen bewegt sich etwa im Bereich von 5,6–6,5 Millionen US-Dollar, und die zirkulierende Menge beträgt ungefähr 4 Milliarden Token. Auf der anderen Seite hatte Babylon offiziell zuvor offengelegt, dass im Protokoll mehr als 57.000 BTC an der Verpfändung/Absteckung (Staking) beteiligt waren. Dieser Vergleich wirkt unstimmig: Das Volumen des zugrunde liegenden Sicherheits-Assets ist groß, die Fähigkeit, im Sekundärmarkt Orders aufzunehmen, ist jedoch weiterhin eher wie bei einem Small-Cap-Token.
Wer Hochfrequenz-Trading macht, schaut nicht nur auf das Handelsvolumen. Mich interessiert vielmehr, wie viele echte Orders sich in den nächsten ±1% und ±2% tatsächlich im Orderbuch befinden, wie groß der Slippage ist, nachdem man fortlaufend Orders gefressen hat, ob sich bei aufkommender Volatilität das Market-Making in Sekundenschnelle zurückzieht und ob die Kursdifferenzen zwischen verschiedenen Börsen Gebühren und Kapitalkosten überdecken können.
Insbesondere beim Launch von projektseitigen Token-Perpetuals erfolgt die Abrechnung der Funding Fees alle 4 Stunden, wobei die Obergrenze der Funding-Rate zeitweise bei ±2% lag. Wenn dann einseitige Marktbewegungen auftreten, können gleichzeitig die Positionskosten, der Druck zur Liquidation und das „Aushöhlen“ des Orderbuchs zusammenkommen. Auf den ersten Blick wirkt es bei ruhigem Markt zwar liquid, aber wenn dann eine große Verkaufsorder wirklich hereinkommt, kann das Orderbuch schneller reagieren als bei anderen, die noch so schnell laufen.
Ich würde mir vielmehr @BabylonLabs_io wünschen, ein öffentlich verifizierbares Stresstest: die On-Chain-Bestätigungszeiten in Extremphasen, die Reaktionszeiten der Validatoren, die Verzögerung beim Exit sowie die Tiefenverteilung der wichtigsten Märkte und die Konzentration beim Market Making.
Das Projekt kann nicht jede einzelne Börse kontrollieren. Aber wenn der Token Governance-, Sicherheits- und Ökosystem-Abwicklungsfunktionen übernehmen soll, darf die Liquiditätsqualität nicht langfristig nur durch einen Screenshot vom Handelsvolumen erklärt werden.
Der deutlichste Widerspruch bei Babylon ist aktuell: Die BTC-Erzählung im Protokoll wird immer schwerer, doch die Handels- und Infrastruktur wirkt weiterhin zu leicht. Wenn der Markt stabil ist, sieht alles gut aus. Die eigentliche Prüfung ist jedoch immer dieselbe: die paar Minuten, in denen kontinuierlich abverkauft wird, Market Maker ihre Orders zurückziehen und die Funding Fees plötzlich stark ansteigen.
#baby $BABY
Derzeit liegt seine zirkulierende Marktkapitalisierung bei rund 50 Millionen US-Dollar, das 24-Stunden-Volumen bewegt sich etwa im Bereich von 5,6–6,5 Millionen US-Dollar, und die zirkulierende Menge beträgt ungefähr 4 Milliarden Token. Auf der anderen Seite hatte Babylon offiziell zuvor offengelegt, dass im Protokoll mehr als 57.000 BTC an der Verpfändung/Absteckung (Staking) beteiligt waren. Dieser Vergleich wirkt unstimmig: Das Volumen des zugrunde liegenden Sicherheits-Assets ist groß, die Fähigkeit, im Sekundärmarkt Orders aufzunehmen, ist jedoch weiterhin eher wie bei einem Small-Cap-Token.
Wer Hochfrequenz-Trading macht, schaut nicht nur auf das Handelsvolumen. Mich interessiert vielmehr, wie viele echte Orders sich in den nächsten ±1% und ±2% tatsächlich im Orderbuch befinden, wie groß der Slippage ist, nachdem man fortlaufend Orders gefressen hat, ob sich bei aufkommender Volatilität das Market-Making in Sekundenschnelle zurückzieht und ob die Kursdifferenzen zwischen verschiedenen Börsen Gebühren und Kapitalkosten überdecken können.
Insbesondere beim Launch von projektseitigen Token-Perpetuals erfolgt die Abrechnung der Funding Fees alle 4 Stunden, wobei die Obergrenze der Funding-Rate zeitweise bei ±2% lag. Wenn dann einseitige Marktbewegungen auftreten, können gleichzeitig die Positionskosten, der Druck zur Liquidation und das „Aushöhlen“ des Orderbuchs zusammenkommen. Auf den ersten Blick wirkt es bei ruhigem Markt zwar liquid, aber wenn dann eine große Verkaufsorder wirklich hereinkommt, kann das Orderbuch schneller reagieren als bei anderen, die noch so schnell laufen.
Ich würde mir vielmehr @BabylonLabs_io wünschen, ein öffentlich verifizierbares Stresstest: die On-Chain-Bestätigungszeiten in Extremphasen, die Reaktionszeiten der Validatoren, die Verzögerung beim Exit sowie die Tiefenverteilung der wichtigsten Märkte und die Konzentration beim Market Making.
Das Projekt kann nicht jede einzelne Börse kontrollieren. Aber wenn der Token Governance-, Sicherheits- und Ökosystem-Abwicklungsfunktionen übernehmen soll, darf die Liquiditätsqualität nicht langfristig nur durch einen Screenshot vom Handelsvolumen erklärt werden.
Der deutlichste Widerspruch bei Babylon ist aktuell: Die BTC-Erzählung im Protokoll wird immer schwerer, doch die Handels- und Infrastruktur wirkt weiterhin zu leicht. Wenn der Markt stabil ist, sieht alles gut aus. Die eigentliche Prüfung ist jedoch immer dieselbe: die paar Minuten, in denen kontinuierlich abverkauft wird, Market Maker ihre Orders zurückziehen und die Funding Fees plötzlich stark ansteigen.
#baby $BABY
