Ich habe den Großteil des heutigen Tages damit verbracht, in den Babylon-Genesis-Dokumenten zu vergraben, und ich glaube, ich habe es falsch herum betrachtet.
Ich habe Genesis immer wie ein Produkt behandelt.
Die Dokumente haben es jedoch immer wie eine Infrastruktur behandelt.
Das klingt wie ein kleiner Unterschied, bis man dem folgt, was tatsächlich passiert.
Genesis ist nicht nur darauf aus, zu versuchen, eine weitere Bitcoin-gesicherte Layer 1 zu werden.
Es soll der Ort werden, an dem zukünftige Bitcoin Supercharged Networks sich Bitcoin-Sicherheit ausleihen, statt die Leitungen selbst neu aufzubauen.
Darum taucht es immer wieder in drei unterschiedlichen Rollen auf.
Als Kette.
Als Control Plane.
Und als Liquidity Hub.
Der Teil mit der Control Plane war der, den ich unterschätzt habe.
Ein BSN muss weder Bitcoin-Timestamps neu erfinden noch eine eigene Koordinationsschicht für BTC-Staking aufbauen. Genesis ist dafür entworfen, diese gemeinsame Infrastruktur zu übernehmen, während jedes Netzwerk sich auf seine eigene Ausführung konzentriert.
Dann ist mir etwas anderes klar geworden.
Bitcoin-Staking und Bitcoin-Timestamping lösen komplett unterschiedliche Probleme.
BTC-Staking schafft wirtschaftliche Verantwortlichkeit durch stufenweise (slashbare) Sicherheit.
Timestamping sichert den Konsens überhaupt nicht. Es verankert die Geschichte von Genesis in Bitcoin, sodass Angriffe über lange Zeiträume hinweg viel schwerer werden.
Gleiches Ökosystem.
Unterschiedliche Aufgaben.
Je mehr ich gelesen habe, desto weniger wirkte Babylon wie eine Kette, die um Nutzer konkurriert.
Es wirkte wie eine Infrastruktur, die im Hintergrund verschwinden will, während andere Netzwerke darauf aufbauen.
Das ist eine ganz andere Wette.
Lässt mich fragen, ob das eigentliche Produkt hier Genesis selbst ist… oder das Ökosystem, das irgendwann aufhört, darüber nachdenken zu müssen, wie die Bitcoin-Sicherheit dorthin gelangt.#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Ich habe Genesis immer wie ein Produkt behandelt.
Die Dokumente haben es jedoch immer wie eine Infrastruktur behandelt.
Das klingt wie ein kleiner Unterschied, bis man dem folgt, was tatsächlich passiert.
Genesis ist nicht nur darauf aus, zu versuchen, eine weitere Bitcoin-gesicherte Layer 1 zu werden.
Es soll der Ort werden, an dem zukünftige Bitcoin Supercharged Networks sich Bitcoin-Sicherheit ausleihen, statt die Leitungen selbst neu aufzubauen.
Darum taucht es immer wieder in drei unterschiedlichen Rollen auf.
Als Kette.
Als Control Plane.
Und als Liquidity Hub.
Der Teil mit der Control Plane war der, den ich unterschätzt habe.
Ein BSN muss weder Bitcoin-Timestamps neu erfinden noch eine eigene Koordinationsschicht für BTC-Staking aufbauen. Genesis ist dafür entworfen, diese gemeinsame Infrastruktur zu übernehmen, während jedes Netzwerk sich auf seine eigene Ausführung konzentriert.
Dann ist mir etwas anderes klar geworden.
Bitcoin-Staking und Bitcoin-Timestamping lösen komplett unterschiedliche Probleme.
BTC-Staking schafft wirtschaftliche Verantwortlichkeit durch stufenweise (slashbare) Sicherheit.
Timestamping sichert den Konsens überhaupt nicht. Es verankert die Geschichte von Genesis in Bitcoin, sodass Angriffe über lange Zeiträume hinweg viel schwerer werden.
Gleiches Ökosystem.
Unterschiedliche Aufgaben.
Je mehr ich gelesen habe, desto weniger wirkte Babylon wie eine Kette, die um Nutzer konkurriert.
Es wirkte wie eine Infrastruktur, die im Hintergrund verschwinden will, während andere Netzwerke darauf aufbauen.
Das ist eine ganz andere Wette.
Lässt mich fragen, ob das eigentliche Produkt hier Genesis selbst ist… oder das Ökosystem, das irgendwann aufhört, darüber nachdenken zu müssen, wie die Bitcoin-Sicherheit dorthin gelangt.#baby $BABY
@BabylonLabs_io
