Drei Millionen Dollar verließen im April Babylons Schatzkammer – und zwar nicht für etwas, das Babylon selbst gebaut hatte.
Der Kelp-DAO-Exploit hatte bereits rsETH aus seiner Brücke abgezogen und Aave mit uneinbringlichen Forderungen zurückgelassen. Babylon steckte zwei Millionen in Aave V3 und eine Million in Aave V4 – als Teil der Erholung.
Ein kleineres Detail beschäftigte mich länger als die Zahl selbst. Babylon sagte, dass der auf dieser Einzahlung erzielte Zins zurück in Aave fließen würde – über Anreize, die mit einer geplanten Integration zwischen den beiden Protokollen verknüpft seien.
Das ist keine ganz und gar großzügige Spende. Es klingt eher nach einer Einzahlung mit einer daran gekoppelten Beziehung: Hilfe, die zugleich auch zukünftige Interessen bedient.
Hier jedoch bremste ich ab. Krypto hat schon erlebt, dass Rettungsgesten sich später als etwas anderes herausstellen.
Binance bot im November 2022 an, FTX zu übernehmen, als FTX unter einem Liquiditätsengpass litt, und für etwa einen Tag sah es nach einer Art Branchen-Solidarität aus. Weniger als vierundzwanzig Stunden später stieg Binance wieder aus – mit dem Hinweis, was es fand, als es die Bücher genauer ansah.
Dieses Beispiel macht Babylon nicht vor, irgendetwas getan zu haben. Es erinnert mich nur daran, dass ein Rettungsangebot und eine echte Rettung nicht immer dasselbe sind – und dass der Unterschied manchmal erst später sichtbar wird.
Ich sah mir an, woher Babylons Kapital kam, bevor ich zu viel annahm. A16z hatte im Januar fünfzehn Millionen in Babylon Labs investiert – für nativen Bitcoin-Kollateral-Vaults. Kapital, das nachweislich nicht auf seinen ursprünglichen Zweck beschränkt blieb.
Ich fragte weiter, warum ein Bitcoin-Staking-Protokoll überhaupt einen Ethereum-Restaking-Exploit interessieren sollte. Aave liegt nah genug am Zentrum des DeFi-Credits, dass dortige Instabilität nach außen ausstrahlt – ob ein Protokoll das will oder nicht.
Ich behandle diese Einzahlung nicht als reine Aufrichtigkeit und auch nicht als reine Strategie. Die meisten Rettungsgelder in diesem Bereich tragen beides in sich, und es dauert meist, bis überhaupt jemand erkennen kann, welcher Anteil die treibende Kraft war.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Der Kelp-DAO-Exploit hatte bereits rsETH aus seiner Brücke abgezogen und Aave mit uneinbringlichen Forderungen zurückgelassen. Babylon steckte zwei Millionen in Aave V3 und eine Million in Aave V4 – als Teil der Erholung.
Ein kleineres Detail beschäftigte mich länger als die Zahl selbst. Babylon sagte, dass der auf dieser Einzahlung erzielte Zins zurück in Aave fließen würde – über Anreize, die mit einer geplanten Integration zwischen den beiden Protokollen verknüpft seien.
Das ist keine ganz und gar großzügige Spende. Es klingt eher nach einer Einzahlung mit einer daran gekoppelten Beziehung: Hilfe, die zugleich auch zukünftige Interessen bedient.
Hier jedoch bremste ich ab. Krypto hat schon erlebt, dass Rettungsgesten sich später als etwas anderes herausstellen.
Binance bot im November 2022 an, FTX zu übernehmen, als FTX unter einem Liquiditätsengpass litt, und für etwa einen Tag sah es nach einer Art Branchen-Solidarität aus. Weniger als vierundzwanzig Stunden später stieg Binance wieder aus – mit dem Hinweis, was es fand, als es die Bücher genauer ansah.
Dieses Beispiel macht Babylon nicht vor, irgendetwas getan zu haben. Es erinnert mich nur daran, dass ein Rettungsangebot und eine echte Rettung nicht immer dasselbe sind – und dass der Unterschied manchmal erst später sichtbar wird.
Ich sah mir an, woher Babylons Kapital kam, bevor ich zu viel annahm. A16z hatte im Januar fünfzehn Millionen in Babylon Labs investiert – für nativen Bitcoin-Kollateral-Vaults. Kapital, das nachweislich nicht auf seinen ursprünglichen Zweck beschränkt blieb.
Ich fragte weiter, warum ein Bitcoin-Staking-Protokoll überhaupt einen Ethereum-Restaking-Exploit interessieren sollte. Aave liegt nah genug am Zentrum des DeFi-Credits, dass dortige Instabilität nach außen ausstrahlt – ob ein Protokoll das will oder nicht.
Ich behandle diese Einzahlung nicht als reine Aufrichtigkeit und auch nicht als reine Strategie. Die meisten Rettungsgelder in diesem Bereich tragen beides in sich, und es dauert meist, bis überhaupt jemand erkennen kann, welcher Anteil die treibende Kraft war.
@BabylonLabs_io #baby $BABY