Als ich das TBV-Design von Babylon nacharbeite, bekomme ich immer mehr das Gefühl, dass sein zentraler Durchbruch in der maximalen Ausschöpfung der programmatischen Fähigkeiten von Bitcoin Script liegt. In der traditionellen Sichtweise gilt die Skriptsprache von Bitcoin als zu eingeschränkt, um komplexe DeFi-Logik abzubilden. Doch nachdem ich die Umsetzung von Babylon gesehen habe, wurde mir klar, dass sie die beiden Opcodes CHECKLOCKTIMEVERIFY und CHECKSEQUENCEVERIFY geschickt nutzen, kombiniert mit der Key-Aggregation- Eigenschaft von Schnorr-Signaturen, um ein Staking-Vault zu konstruieren, das Withdrawal-Pfade mit mehreren Parteien unterstützt. Konkret kann ich zwei Arten von Exit-Pfaden vorsehen: Einerseits eine, bei der ich nach Ablauf der Sperrfrist einseitig unterschreibe und entsperre; andererseits eine, bei der bei Eintritt eines Slash-Events der Protokoll- und mehrere Schiedsrichter-Nodes gemeinsam eine Unterschrift erzeugen, um eine zwangsweise Entsperrung durchzusetzen. Diese disjunktive Covenant-Struktur garantiert sowohl im Normalbetrieb die self-custody als auch in extremen Situationen eine Sicherheitsabsicherung auf Protokoll-Ebene. Ich finde, das ist eine lehrbuchreife Anwendung der Ausdruckskraft von Bitcoin Script.
Betrachtet man es außerdem aus der Perspektive von Tokenomics, dann ist die Rolle des BABY-Tokens in diesem System mehrdimensional. Er ist nicht nur ein Voting-Token für die Governance des Protokolls, sondern auch ein Abrechnungsmedium und ein Tool zur Ausrichtungs-Incentivierung für den gesamten Security-Markt. PoS-Chain(s) müssen BABY nutzen, um Sicherheits-Mietgebühren zu bezahlen, und die Erträge von BTC-Depositoren werden ebenfalls in BABY beziffert. Dieses dual-side Demand-Design lässt mich vermuten, dass die Value-Accrual-Logik deutlich solider ist als bei den meisten reinen Governance-Tokens. Natürlich habe ich auch erkannt, dass BABY einem gewissen inflationären Druck ausgesetzt ist—pro Jahr etwa 8% Inflation, verteilt an die BTC- und BABY-Staker—was bedeutet, dass die Renditen früher Teilnehmer verwässert werden. Wenn das Protokoll jedoch weiterhin neue PoS-Links anzieht und mehr BTC locked hält, kann das Wachstum der Fee-Revenues das Token-Angebotswachstum problemlos überholen. Meine aktuelle Einschätzung ist, dass das Token-Modell von Babylon kurzfristig ein Inflationsrisiko trägt, aber sich im mittleren bis langfristigen Verlauf mit der Anhäufung von Network Effects der Flywheel-Effekt nach und nach zeigen wird.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Betrachtet man es außerdem aus der Perspektive von Tokenomics, dann ist die Rolle des BABY-Tokens in diesem System mehrdimensional. Er ist nicht nur ein Voting-Token für die Governance des Protokolls, sondern auch ein Abrechnungsmedium und ein Tool zur Ausrichtungs-Incentivierung für den gesamten Security-Markt. PoS-Chain(s) müssen BABY nutzen, um Sicherheits-Mietgebühren zu bezahlen, und die Erträge von BTC-Depositoren werden ebenfalls in BABY beziffert. Dieses dual-side Demand-Design lässt mich vermuten, dass die Value-Accrual-Logik deutlich solider ist als bei den meisten reinen Governance-Tokens. Natürlich habe ich auch erkannt, dass BABY einem gewissen inflationären Druck ausgesetzt ist—pro Jahr etwa 8% Inflation, verteilt an die BTC- und BABY-Staker—was bedeutet, dass die Renditen früher Teilnehmer verwässert werden. Wenn das Protokoll jedoch weiterhin neue PoS-Links anzieht und mehr BTC locked hält, kann das Wachstum der Fee-Revenues das Token-Angebotswachstum problemlos überholen. Meine aktuelle Einschätzung ist, dass das Token-Modell von Babylon kurzfristig ein Inflationsrisiko trägt, aber sich im mittleren bis langfristigen Verlauf mit der Anhäufung von Network Effects der Flywheel-Effekt nach und nach zeigen wird.
$BABY #baby @BabylonLabs_io