Ich komme immer wieder zu einer Sache zurück, die offensichtlich wirkt, sobald man sie laut ausspricht — aber fast niemand handelt danach: Bitcoin war über ein Jahrzehnt lang der wertvollste Vermögenswert in dieser ganzen Branche, und für den Großteil dieser Zeit hat es genau eine Sache getan. Dabeisitzen.
Nicht weil es nicht mehr könnte. Sondern weil es nichts Vertrauenswürdiges gab, das es mehr tun lassen würde, ohne das Ding zu zerstören, das es überhaupt erst wertvoll gemacht hat.
Das ist die Annahme, die ich für sinnvoll halte, zu hinterfragen. Wir haben „Sicherheit“ und „Standort“ gleichgesetzt — als wäre das Vertrauen in Bitcoin nur dann gültig, solange es in Bitcoin bleibt. Jede andere Kette löst das, indem sie einen neuen Token prägt und die Leute auffordert, von Null an ihm zu vertrauen. Dünnes Vertrauen, schnell aufgepfropft, selten dauerhaft.
Was an @BabylonLabs_io besonders auffällt, ist: Es fordert Bitcoin nicht auf, das Zuhause zu verlassen. Kein Wrapping, keine Bridging, kein Custodian, der die Schlüssel in deinem Namen hält. Die Sicherheit bleibt dort, wo sie verdient wurde — sie wird nur auch an anderer Stelle nutzbar.
Das ist eine andere Idee als „Yield“. Es ist näher daran, dass Kapital endlich eine Aufgabe hat. Erstarrtes Gewicht wird zu aktiver Infrastruktur für Proof-of-Stake-Netzwerke, die etwas Glaubwürdigeres brauchen als einen frischen Token, auf den man sich abstützt.
Die zweite Frage, mit der ich immer wieder dasitze: Wenn Vertrauen exportiert werden kann, statt jedes Mal von Grund auf neu aufgebaut zu werden — ändert das dann, wie neue Chains das Bootstrapping insgesamt denken? Spielt $BABY und die Koordinationsschicht darum herum am Ende weniger für das, was versprochen wird, und mehr dafür, wie leise es einen Schritt entfernt, den alle für notwendig hielten?
Noch früh. Noch am Beobachten, wie sich die Beteiligung tatsächlich auf dem Mainnet ausspielt.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Nicht weil es nicht mehr könnte. Sondern weil es nichts Vertrauenswürdiges gab, das es mehr tun lassen würde, ohne das Ding zu zerstören, das es überhaupt erst wertvoll gemacht hat.
Das ist die Annahme, die ich für sinnvoll halte, zu hinterfragen. Wir haben „Sicherheit“ und „Standort“ gleichgesetzt — als wäre das Vertrauen in Bitcoin nur dann gültig, solange es in Bitcoin bleibt. Jede andere Kette löst das, indem sie einen neuen Token prägt und die Leute auffordert, von Null an ihm zu vertrauen. Dünnes Vertrauen, schnell aufgepfropft, selten dauerhaft.
Was an @BabylonLabs_io besonders auffällt, ist: Es fordert Bitcoin nicht auf, das Zuhause zu verlassen. Kein Wrapping, keine Bridging, kein Custodian, der die Schlüssel in deinem Namen hält. Die Sicherheit bleibt dort, wo sie verdient wurde — sie wird nur auch an anderer Stelle nutzbar.
Das ist eine andere Idee als „Yield“. Es ist näher daran, dass Kapital endlich eine Aufgabe hat. Erstarrtes Gewicht wird zu aktiver Infrastruktur für Proof-of-Stake-Netzwerke, die etwas Glaubwürdigeres brauchen als einen frischen Token, auf den man sich abstützt.
Die zweite Frage, mit der ich immer wieder dasitze: Wenn Vertrauen exportiert werden kann, statt jedes Mal von Grund auf neu aufgebaut zu werden — ändert das dann, wie neue Chains das Bootstrapping insgesamt denken? Spielt $BABY und die Koordinationsschicht darum herum am Ende weniger für das, was versprochen wird, und mehr dafür, wie leise es einen Schritt entfernt, den alle für notwendig hielten?
Noch früh. Noch am Beobachten, wie sich die Beteiligung tatsächlich auf dem Mainnet ausspielt.
@BabylonLabs_io #baby $BABY