#baby $BABY Die ganze Nacht damit verbracht, die Abwicklungsmechanik für Babylon Labs’ Trustless Bitcoin Vaults doppelt zu überprüfen – und es ist nicht das, was die meisten Leute annehmen.
Viele denken, dass, wenn Vaults mit Krediten gekoppelt werden, die Abwicklung einfach einen proportionalen Anteil aus jeder Vault nimmt. So funktioniert es nicht. Das Protokoll ordnet die Vaults, die zu den Einlegern gehören, in einer bestimmten Reihenfolge und wickelt dann ab, indem es vom Anfang dieser Liste nimmt – einem fortlaufenden „Prefix“ –, bis der exakte Betrag gedeckt ist, der benötigt wird. Es ist keine gleichmäßige Aufteilung über alle Positionen.@BabylonLabs_io
Mit anderen Worten: Vaults, die weiter vorne in der sortierten Liste stehen, tragen am Ende mehr Risiko. Wenn du mehrere Vaults gegen denselben Kredit eröffnest, sind sehr wahrscheinlich die zuerst eingezahlten auch diejenigen, die zuerst abgewickelt werden. Stell dir das wie FIFO-Inventory-Accounting vor – statt wie eine durchschnittliche Allokation.
Die genaue Regel, die die Reihenfolge bestimmt (Einzahlungstimestamp, Vault-ID oder etwas anderes), wird in den Docs nicht eindeutig festgelegt, daher bleibt auch dieser Teil noch unklar
Angesichts dessen wird mein persönlicher Ansatz sein, nicht aus vielen kleinen Vaults eine Position aufzubauen. Ich würde es vorziehen, für einen bestimmten Kredit weniger, dafür größere Vaults zu verwenden. Je länger die Kette der Vaults ist, desto schwieriger wird es vorherzusagen, wo du in der Reihenfolge der Abwicklung landest. Allerdings konnte ich die tatsächliche On-Chain-Abwicklungsreihenfolge noch nicht beobachten, daher ist das weiterhin theoretisch
Auf der $BABY Seite glaube ich nicht, dass solche Detail-Designentscheidungen auf niedriger Ebene schnell eingepreist werden. Das ist eher eine langfristige „Health Check“, in die Institutionen später tiefer einsteigen. Wenn der Mechanismus der Prüfung standhält, kann das die Hürde für mehr großes Kapital senken – aber das ist ein langsam wirkender Faktor, nichts, was den Chart morgen bewegt. Ich ändere meine Position nicht nur wegen dieser einen Erkenntnis. Ich halte das lediglich fest und werde es erneut bewerten, sobald wir Mainnet-Daten und ein klareres Bild haben, wie viele Gegenparteien integrieren.
Spannend: Wenn du Multi-Vault-Lending-Positionen aufsetzt – hältst du die Anzahl der Vaults bewusst begrenzt?
Viele denken, dass, wenn Vaults mit Krediten gekoppelt werden, die Abwicklung einfach einen proportionalen Anteil aus jeder Vault nimmt. So funktioniert es nicht. Das Protokoll ordnet die Vaults, die zu den Einlegern gehören, in einer bestimmten Reihenfolge und wickelt dann ab, indem es vom Anfang dieser Liste nimmt – einem fortlaufenden „Prefix“ –, bis der exakte Betrag gedeckt ist, der benötigt wird. Es ist keine gleichmäßige Aufteilung über alle Positionen.@BabylonLabs_io
Mit anderen Worten: Vaults, die weiter vorne in der sortierten Liste stehen, tragen am Ende mehr Risiko. Wenn du mehrere Vaults gegen denselben Kredit eröffnest, sind sehr wahrscheinlich die zuerst eingezahlten auch diejenigen, die zuerst abgewickelt werden. Stell dir das wie FIFO-Inventory-Accounting vor – statt wie eine durchschnittliche Allokation.
Die genaue Regel, die die Reihenfolge bestimmt (Einzahlungstimestamp, Vault-ID oder etwas anderes), wird in den Docs nicht eindeutig festgelegt, daher bleibt auch dieser Teil noch unklar
Angesichts dessen wird mein persönlicher Ansatz sein, nicht aus vielen kleinen Vaults eine Position aufzubauen. Ich würde es vorziehen, für einen bestimmten Kredit weniger, dafür größere Vaults zu verwenden. Je länger die Kette der Vaults ist, desto schwieriger wird es vorherzusagen, wo du in der Reihenfolge der Abwicklung landest. Allerdings konnte ich die tatsächliche On-Chain-Abwicklungsreihenfolge noch nicht beobachten, daher ist das weiterhin theoretisch
Auf der $BABY Seite glaube ich nicht, dass solche Detail-Designentscheidungen auf niedriger Ebene schnell eingepreist werden. Das ist eher eine langfristige „Health Check“, in die Institutionen später tiefer einsteigen. Wenn der Mechanismus der Prüfung standhält, kann das die Hürde für mehr großes Kapital senken – aber das ist ein langsam wirkender Faktor, nichts, was den Chart morgen bewegt. Ich ändere meine Position nicht nur wegen dieser einen Erkenntnis. Ich halte das lediglich fest und werde es erneut bewerten, sobald wir Mainnet-Daten und ein klareres Bild haben, wie viele Gegenparteien integrieren.
Spannend: Wenn du Multi-Vault-Lending-Positionen aufsetzt – hältst du die Anzahl der Vaults bewusst begrenzt?