Der Markt insgesamt ist stabil. Als gerade nichts weiter groß passiert ist, habe ich mich hingesetzt und mir das Babylon Non-Custodial-Bitcoin-Tresor-Design genau angesehen – das ist das, was viele als TBV bezeichnen. Dabei habe ich eine Sache untersucht, und danach war mein Gefühl ziemlich komplex.
Die Kernlogik von TBV ist wie folgt: Du sperrst BTC in einen Tresor. BTC bleibt die ganze Zeit auf der ursprünglichen Bitcoin-Chain. Es gibt keine Cross-Chain-Bridge, keine Umwandlung in andere Tokens und du musst auch keinen privaten Schlüssel an irgendeine dritte Partei übergeben. Nachdem der BTC gesperrt ist, kann ein Smart Contract auf Ethereum den Sperrstatus verifizieren. Anschließend kannst du einen Teil dieser BTC als Sicherheit nutzen, um Stablecoins zu leihen. Wenn du zurückzahlst, wird der BTC automatisch wieder entsperrt und in deine Wallet zurückgegeben.
Als ich zum ersten Mal @BabylonLabs_io dieses Designs gesehen habe, fand ich es wirklich äußerst raffiniert. In der Kryptoindustrie beschäftigt man sich schon seit Jahren damit, BTC über Chains hinweg zu bewegen. Nahezu alle Lösungen verlangen, dass du einer bestimmten Person oder einem Multi-Signature-Komitee vertraust. Babylon umgeht dieses Vertrauensproblem jedoch auf kryptografische Weise, sodass BTC auf der Origin-Chain als Sicherungswert für andere Chains verwendet werden kann.
Wenn das wirklich stabil funktionieren kann, ist die Bedeutung tatsächlich nicht klein. Denn inzwischen sind weltweit schon viele BTC in $BABY eingelagert – also in einem gepledged Tresor. Das zeigt, dass der Markt diesen Ansatz anerkennt.
Später ist mir jedoch ein konkretes Problem eingefallen: TBV nutzt Zero-Knowledge-Proofs, damit der Vertrag auf Ethereum den Sperrstatus von BTC auf der Bitcoin-Chain verifizieren kann. Die Synchronisierung dieses Cross-Chain-Status ist der wichtigste Bestandteil des gesamten Mechanismus – und zugleich der Ort mit der höchsten technischen Komplexität. Wenn der Vertrag auf Ethereum der Meinung ist, dass BTC noch gesperrt ist, aber auf der Bitcoin-Chain etwas Unvorhergesehenes passiert, sodass die beiden Zustände nicht mehr synchron sind: Wer entscheidet dann?
Offiziell heißt es, es gebe ein Fraud-Proof-Fenster, um solche Herausforderungen zu behandeln. Hinterleger könnten dabei als Herausforderer auftreten, um die Korrektheit des Systems zu gewährleisten. Das bedeutet aber, dass sich die Systemsicherheit in extremen Fällen darauf stützt, dass jemand bereit ist, proaktiv eine Challenge einzureichen. Dieses Annahme gilt zwar im Normalbetrieb, aber in Marktphasen mit extremer Volatilität und starker Überlastung der Kette: Kann ein Herausforderer dann noch rechtzeitig reagieren? Dafür habe ich keine klare Erklärung gefunden.
Es geht mir nicht darum, TBV grundsätzlich abzulehnen – ich finde die Richtung wirklich wertvoll und real. Nur: Die Zuverlässigkeit dieses Fraud-Proof-Mechanismus unter extremen Marktbedingungen – das ist der Teil, bei dem ich denke, dass noch Zeit nötig ist, um ihn zu verifizieren.
#baby
Die Kernlogik von TBV ist wie folgt: Du sperrst BTC in einen Tresor. BTC bleibt die ganze Zeit auf der ursprünglichen Bitcoin-Chain. Es gibt keine Cross-Chain-Bridge, keine Umwandlung in andere Tokens und du musst auch keinen privaten Schlüssel an irgendeine dritte Partei übergeben. Nachdem der BTC gesperrt ist, kann ein Smart Contract auf Ethereum den Sperrstatus verifizieren. Anschließend kannst du einen Teil dieser BTC als Sicherheit nutzen, um Stablecoins zu leihen. Wenn du zurückzahlst, wird der BTC automatisch wieder entsperrt und in deine Wallet zurückgegeben.
Als ich zum ersten Mal @BabylonLabs_io dieses Designs gesehen habe, fand ich es wirklich äußerst raffiniert. In der Kryptoindustrie beschäftigt man sich schon seit Jahren damit, BTC über Chains hinweg zu bewegen. Nahezu alle Lösungen verlangen, dass du einer bestimmten Person oder einem Multi-Signature-Komitee vertraust. Babylon umgeht dieses Vertrauensproblem jedoch auf kryptografische Weise, sodass BTC auf der Origin-Chain als Sicherungswert für andere Chains verwendet werden kann.
Wenn das wirklich stabil funktionieren kann, ist die Bedeutung tatsächlich nicht klein. Denn inzwischen sind weltweit schon viele BTC in $BABY eingelagert – also in einem gepledged Tresor. Das zeigt, dass der Markt diesen Ansatz anerkennt.
Später ist mir jedoch ein konkretes Problem eingefallen: TBV nutzt Zero-Knowledge-Proofs, damit der Vertrag auf Ethereum den Sperrstatus von BTC auf der Bitcoin-Chain verifizieren kann. Die Synchronisierung dieses Cross-Chain-Status ist der wichtigste Bestandteil des gesamten Mechanismus – und zugleich der Ort mit der höchsten technischen Komplexität. Wenn der Vertrag auf Ethereum der Meinung ist, dass BTC noch gesperrt ist, aber auf der Bitcoin-Chain etwas Unvorhergesehenes passiert, sodass die beiden Zustände nicht mehr synchron sind: Wer entscheidet dann?
Offiziell heißt es, es gebe ein Fraud-Proof-Fenster, um solche Herausforderungen zu behandeln. Hinterleger könnten dabei als Herausforderer auftreten, um die Korrektheit des Systems zu gewährleisten. Das bedeutet aber, dass sich die Systemsicherheit in extremen Fällen darauf stützt, dass jemand bereit ist, proaktiv eine Challenge einzureichen. Dieses Annahme gilt zwar im Normalbetrieb, aber in Marktphasen mit extremer Volatilität und starker Überlastung der Kette: Kann ein Herausforderer dann noch rechtzeitig reagieren? Dafür habe ich keine klare Erklärung gefunden.
Es geht mir nicht darum, TBV grundsätzlich abzulehnen – ich finde die Richtung wirklich wertvoll und real. Nur: Die Zuverlässigkeit dieses Fraud-Proof-Mechanismus unter extremen Marktbedingungen – das ist der Teil, bei dem ich denke, dass noch Zeit nötig ist, um ihn zu verifizieren.
#baby